大种和心是截然不同的他体这一点成立

此破大种法，所依亦遮故。 原段 ›

依靠分析风等并不是贪心等的因法这一点，也已遮破贪等是地等大种之法，因为，由内在的大种地水界中产生涎、由暖火界中产生胆、由呼吸等界产生风，是假立的，为此，承许由地水中产生贪心、由火风中产生嗔心、由水风成分多中产生痴心的说法也以同一理证可以遮破。所以，精液等身体的大种界作为俱有缘，从中生起乐受等，就像由根产生根识一样作为能饶益，而内在的所触作为所取境，也是对意识饶益的缘，而这些大种并不是心识的近取因。再者，因前面调和的所依也已遮破的缘故，大种所立也就不是已经形成的贪等安住的所依。 原段 ›

本方非白等依土。所依名因义。 原段 ›

本方或与自所依，无别存是依， 原段 ›

本方否则非合理。 原段 ›

对方假设对方说：如果这些大种不是所依，那么与《对法论》中所说“色等这些大种所造依于大种”相违。 原段 ›

本方驳：如此之说并不是说白等色和香味所触等所有大种所造在同时不饶益的情况下而依赖于地等。那是怎样的呢？所立色等依于地等用“所依”的名称也是从非同时的角度出发，因是指前面的这些大种是果大种所造之因的意义，依赖于该因而产生才用“所依”的字眼，或者解释说，因现在的色等与自己的所依——大种微尘无二无别而存在的缘故，所立是基或者所依，否则，如果不是对成为前后因果的所依或（与所依）本体无二无别而称为所依，则不合理，因为不作任何饶益依理成立的道理正如前文中所说。 原段 ›

本方设谓醉等力，如是有差异。 原段 ›

本方力非事外境，彼亦将毁灭。 原段 ›

本方所依齐全住，能依非毁灭， 原段 ›

对方假设对方继续辩论道：如果是同时，则称为所依能依不合理，原因是，即使所依酒与能依的能力同时，但假设迷醉等能力与酒分别而存在，酒经过长期放置就不具备迷醉的能力，而变得极酸，成为平常的液体，当时尽管酒存在，但不具备能力，“等”字包括毒药的能力和火的热性被咒语消除等。同样，大种和贪欲等虽然也并不是无二无别而是有差别，但同时作为所依合情合理。 原段 ›

本方驳：所谓“能力”除了某事物以外于其他外境上丝毫也不存在，比如，所谓的“种子等产生苗芽的能力”就是种子本身的法，只不过是为了便于理解而称为能力，如果（能力）除了事物以外另行存在，那么就说明因种子自身不具备产生苗芽的本体，而需要由其他所谓“能力”来产生，应成如此一来能力也成了无穷无尽。事实就是如此，你们也承认这一点，并且如果能力不是事物以外的其他外境，则只要能力消失，具备能力的事物也将坏灭，假设能力之所依的事物自己的法完整无缺而存在，所立那么能依的能力也不会毁灭，因因为具有能力的事物就是它。所以，热性等一旦彻底消失，那么对具有热性者安立的所谓“火”显然就不具热性了，热性的能力与能力的所依二者同样消失，因为单单以不具备能力也就成了不是它的所依，由此命名为所依也无有必要，就像对虚空命名为水器一样。 原段 ›

本方何时不待身，有识成有者， 原段 ›

本方习气苏醒因，故有生有者。 原段 ›

对方假设对方说，即便按照你们的观点，身体以外他体的心识存在，然而心识唯一是由自己的同类中产生一个而有种种不同的阶段又怎么合理呢？ 原段 ›

本方答：何时不观待身体，即身体不是心识的近取因而前面的一些心识成为后面一些心识显现外境等习气复苏之因，所以，所立一些不同心识可以产生某些不同情况，变化成各种阶段，因因为心识自本体是可缘取各种各样对境的法，也就是接近外缘而产生，前前同类心识也可以产生后后不同心识。或者也可以解释为不观待身体而唯是分别心。 原段 ›