常有的法不可能具备起作用的能力

本方常岂是能生？故一非异时， 原段 ›

本方产生多体法。他因纵聚合， 原段 ›

本方却未生果故，比量推他因， 原段 ›

本方彼非常法有。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方对方有我论者声称“能主宰或产生蕴的我不存在”不合理，如果常有、自在、统治我所的我不存在，那作为对境的蕴也不会存在。就像有人才会有他所主宰的住处；没有主人，就不会有主人的房子一样。因此，常有的我能产生蕴并且作为蕴的主人，否则世间一切都无法安立。 原段 ›

本方驳：常有的我岂能是蕴的能生？常有的法不可能具备起作用的能力。常有的法永恒不变，不可能新生贪嗔痴等。而且，因常法唯一，不能以时分和方分进行分割，所以所立也不会在不同时间次第产生多种不同本体的果，比如，昨天欢喜无比，今天情绪低落，明天心情平静，这是不可能有的。 原段 ›

对方若对方认为：如果我不存在，那享用自相续之蕴和对境的受用者就不会有，因此享用对境的同时作为蕴之因的我存在，这一点以比量推理可以成立。 原段 ›

本方驳：以推理来成立常有的我存在是不可能的。若是无常法，通过因果随存随灭的关系来推断是可以的（其实，善有善报、恶有恶报，也是一种随存随灭的关系，但它贯通三世，不能局于此生）。比如，根境作意三者具足产生识，如果他因——因想见外境的心识作意和眼根具足，而眼识之果却没有产生，依此则可比量推断所立不具足他因外境色法。又比如，因阳光、土壤、水分等外缘皆已具足，而植株却没有产生，则可推断根本因种子所立不存在。但是，因常法远离具不具足、聚不聚合等差别，因为常法常有的缘故，因此常法是因所立绝不合理。 原段 ›