由一个气息产生一个心的说法并不决定

本方一切若是因，离一支亦非。 原段 ›

对方如果对方认为：有支虽然不成立实体，但是手等分支成立，因此心是由分支中产生。 原段 ›

本方驳：那么请问是从一切分支具足中产生，还是从手、脚等任意一个分支中产生？倘若是第一种情况，从一切分支具足的因当中产生心识，也是不合理的。因为，若一切分支是心的因，则有离开了身体的一个分支，比如应成没有鼻子、耳朵、手、脚等，心识也不可能产生的过失。因为，因因不齐全则果不产生是不可变更的因果规律。但这并不符合现量，因为我们经常发现肢体残缺的人，心智明清、聪明无比。因此，从圆满支分的身体当中产生心识的说法绝对不成立。 原段 ›

本方纵各具能力，同时生多体。 原段 ›

对方如果对方说：并非从一切分支具足中产生心识，而是从一一分支中产生的。 原段 ›

本方驳：即使各个分支都具有产生意识的能力，可是因为分支众多，比如人有四肢、五官、五脏、二十个指头、几十颗牙齿等，而且都由无数微尘组成，这样的话，应成同时之中将产生众多心识，因因为因齐全果必定会产生，就像喻有若干种子则会产生若干苗芽一样。因此对方的观点并不合理，因为一个众生只有一个心相续。 原段 ›

本方若我们能正确使用这些观察方法，就能破除从心脏、大脑等物质产生心识的邪见，进而坚信心识从心识产生，因为只有这样承许才符合因果规律。 原段 ›

本方相同多体故，呼吸非决定。 原段 ›

转述如果对方声称：并没有众多意识在同一时间当中产生的过失，因为意识的因不仅仅是身体，气息也是它的因，而气息只有一个，由此产生一个意识。（现在有些人包括心理学家也认为，呼吸中断了人就死了，所以心识是从呼吸当中产生的。其实，这只是一种表面现象，实际道理并非如此。） 原段 ›

本方驳：这种答复并不合理，因为所立气息就像分支一样，并非一个不可分割的整体，比如存在于不同的器官当中，因在方向、时间、粗细等方面存在着很大的差异。因正因为呼吸是多体，所以那些呼吸并不是决定作为一个心识的因，即应成应该产生众多心识。 原段 ›

本方纵一然多明，彼因恒存故。 原段 ›

本方若非多之因，渐非无别故。 原段 ›

转述对方坚持自己的观点说：气息与身体的分支不同，没有众多，唯有一个，因为一个呼吸是无分的一个整体。（其实，这就像不懂总和别的普通老百姓所想象那样：一个人是一个独立的整体，一根柱子是一个独立的整体，人的气息也是一个独立的整体，等等。） 原段 ›

本方驳：虽然凭借事势理可证明事实并非如此，然而暂且不作其他观察而根据你们的承许来反驳，即：“纵一然多明，彼因恒存故。”意思是说：即使气息是一体，但分别心有众多也是很明显的，因为彼因恒常存在之故。也就是说，不变实有的因————因无分一体的呼吸恒常存在的缘故，应成众多心识之果应该顿时生起。 原段 ›

转述虽然呼吸有众多时间刹那，比如第一刹那的呼吸、第二刹那的呼吸等，但对方却认为这些呼吸是一个无分的整体，即使它们是一个整体，但无数分别心却是存在的，这样的话，因为因恒常不变，所有果就应该顿时生起。本来一个因不能产生前后不同的果，但因对方认为这一个因恒常存在，而且是众多心识之因，那就要承担这样的过失。 原段 ›

转述“若非多之因，渐非无别故。”如果外道说，呼吸虽然是常因，但不会同时变成很多意识的因，只能是一个意识的因。那我们就可以这样反驳：所立呼吸也不会渐次产生意识，因因为它是常法，前后无有差别故。即或能产生，应成前后的心识也无有差别，因因为因无有次第，恒常不变故，但这与心有贪、嗔、悲、喜等状态相违。而且你们也承许气息由身体所生，身体和气息不是前后他类，而无有差别的缘故。 原段 ›

转述在日常生活中，很多人都认为依靠呼吸而产生心识。其实，真正用智慧来观察，这只不过是一种说法而已，因为它根本不能产生心识。否则，人就不会死，即使死了，也应该能产生后世的心识，因为呼吸是有惯性的。但有些人包括部分科学家都认为，人死时先断气，慢慢心识就没有了，所以心识是从呼吸或身体当中产生的。虽然佛教也承认，呼吸与心识并非一点关系都没有，如佛经中讲，人的心识依靠气息；在密法当中，也经常把呼吸比喻成马，心识比喻成人，心识驾驭呼吸就像人驾驭马一样，而且在修破瓦法等时，心也需要气息的配合。但这只是说明心识为主、呼吸为辅，如中阴法门中讲：在心识完全离开身体后，呼吸才完全停止。 原段 ›