总的所作和无常之间有无错谬的相属

本方随行所立故，果总亦能证， 原段 ›

本方而说相属者，异故他体过， 原段 ›

本方许是果等同。 原段 ›

转述先介绍一下，陈那论师驳斥的果等同的相似能破。比如：“声音所立无常，因所作之故，喻如同瓶子。”这里的因本来是真因，但对方说：这并不是真正的推理，因为瓶子的所作在声音上并不成立，声音的所作在瓶子上也不成立。陈那论师认为，这种将瓶子和声音的所作区分开来的遮破，是一种果等同的似能破。（所谓“果”，即声音，因为声音是由勤作所发或是所作之法，而此处又是在声音这样的果方面作观察，故称“果同”。） 原段 ›

对方对方外道说：你们将形状分为士夫所造与非士夫所造两种，来遮破我们所许士夫创造万法的观点，是不合理的。因为这与陈那论师遮破的，外道二十四种相似能破中果等同的似能破完全相同。 原段 ›

本方驳：实际上并不相同。比如：“声音是无常，所作之故，犹如瓶子。”因为声音随从所立无常，即声音与所立无常两者完全相应、没有相违，其果声音运用因缘所作作为因，并不需要分开所作的差别，只是以总的所作也能证明是无常。 原段 ›

对方然而外道却说：由于与所作之因相属（即相连、系属）的声音与比喻瓶子是他体的缘故，作为因的所作也成了截然不同的他体，这就有以下过失：因为因瓶子的所作在声音上不成立，所以所立有宗法不成立的过失；而因声音的所作在瓶子上也不成立，那就所立有同品喻没有同品遍的过失，即比喻不成；既不是声音也不是瓶子的“所作”此处找不到可理解的，或者说对任何法都不决定，因此这样的因（理由）不是正因。 原段 ›

本方但实际上，分别的瓶子的所作和声音的所作完全包括在总的所作之因当中，根本不会成为相似推理。或者说，声音以所作之因所立完全能成立为无常，因为除了所作之外，非所作的声音、瓶子等有为法，在世间上根本找不到，即因有为法皆所作故。因此，按照陈那论师的观点，承许他们这种遮破是果等同的似能破。 原段 ›

本方由此可见，把形状一分为二来遮破万物是士夫所造是千真万确的，根本不会成为果等同的似能破；而你们仅仅以一个形状来证明万物是士夫所造，是绝对不能成立的。因为，不分形差别的总“形”和“士夫所造”之间没有无错谬的相属（即关系），而不分开有为法的差别，总的所作和无常之间有无错谬的相属。 原段 ›