如果依靠因缘而生，就不可能具有自性、真实存在。

若知此等唯有心，故破离心外色者， 原段 ›

何故如来于彼经，复说心从痴业生。 原段 ›

如果按照对方的观点，由于佛陀了知万法之中唯有心识自性成立，所以遮破了离心之外的一切色法，那佛陀为何要在同一部经中，又宣说心识是由无明愚痴与行业所生呢？ 原段 ›

佛陀在《十地经》中宣说了菩萨顺观与逆观十二缘起的修法。虽然胜义谛中一切法了不可得，但在世俗谛中，基于顺式缘起的角度观察，从无明、行、识一直到老死的整个过程，都可以依靠因缘而成立；从逆式缘起的角度来说，无明灭则行灭、行灭则识灭，乃至最后的老死也会全部灭尽。 原段 ›

但是，如果按照唯识宗的观点，主张佛陀在《十地经》中所讲的“三界唯心”的教言，是承许心识实有而彻底否认外境的存在，那佛陀为什么又要宣讲心识是依靠无明愚痴、行业而产生呢？这两种说法显然自相矛盾，因为因如果依靠因缘而生，所立就不可能具有自性、真实存在。明明是同一部经典，如果一会儿说依他起心识实有自性，一会儿又说心识依靠无明、行业而产生，这样自相矛盾的说法，不可能出现在佛陀的同一部经典当中。 原段 ›

如果是两部经典的不同观点，我们还可以说这部经典是不了义的，那部经典是了义的。但是在同一部经典里，如果一会儿主张“心识实有”，一会儿又说“心识依靠无明和行业而产生”，这两种说法显然存在矛盾，连世间没学过宗派的人都不会说出这样的话。所以，你们唯识宗所主张的观点，绝对不是佛陀经典的真正意趣。 原段 ›

此处的理证非常尖锐。如果没有学过月称论师的论典，看到“万法唯心”的教言时，可能很容易理解为外境完全不存在，而心识实有存在。通过学习《入中论》便会明白：月称论师不仅有极为尖锐的理证，而且他很清楚唯识宗是凭借哪一部经典的教言来建立他们的宗派。实际上，唯识宗“心识实有”的观点并没有可靠的依据，他们所引用的佛经当中，恰恰就有反驳“心识实有”的理证。所以，月称论师便引用同一部经典的不同教言，来遮破对方的观点。 原段 ›