如果一定要说实有的依他起存在，那石女的儿子也同样应该存在

若既不生复无知，谓有依他起自性， 原段 ›

石女儿亦何害汝？由何谓此不应有。 原段 ›

通过观察已知，你们唯识宗所承许的依他起既没有产生，也不能被任何有境了知，你们却仍主张依他起识具有自性，这与承许石女的儿子存在没有任何区别。可你们为何说石女的儿子不存在？石女的儿子究竟给了你们什么伤害呢？ 原段 ›

唯识宗认为：具自性的依他起是一切事物存在的基础，倘若依他起不是实有，整个名言体系都会崩溃。其实这种想法并不合理。为什么不合理呢？因为通过观察可以了知，对方所承许的依他起既不是自生，也不是他生，本质上无有产生，而且无论是现量还是比量，都不能证明它的存在。既然实有的依他起从来没有产生过，也没有任何法能够了知它，哪怕是诸位大德也从未见过，你们却还要承许它真实存在，那实在非常不合理，这与承许石女的儿子真实存在没有任何差别。因为实有的依他起与石女的儿子完全相同，甚至在名言中都从未产生过。 原段 ›

如果说石女的儿子不存在，那具自性的依他起也应该不存在；因如果一定要说实有的依他起存在，那应成石女的儿子也同样应该存在，你们也应该用各种语言宣说“石女的儿子自性存在，它有什么什么作用”等等，这才是合理的。可你们却说石女的儿子不存在，只有依他起真实存在。 原段 ›

因此，月称论师在这里调侃道：难道石女的儿子对你们唯识宗做了什么不好的事吗？“由何谓此不应有”，为何你们唯识宗不承许石女的儿子存在呢？你们同样可以用大量的语言讲述它的存在，这又有什么不合理的呢？ 原段 ›

这些看似简单的语言，恰恰指出了对方的观点在逻辑上自相矛盾。是什么样的自相矛盾呢？你们口口声声说依他起真实存在，可到目前为止，根本找不到任何证明依他起实有的合理依据。如果没有任何理由，光是口头上说“它是存在的、是不可思议的”，这样的说法实在非常可笑。实际上，所谓自性实有的依他起，既不能被圣者所照见，又不能在现实生活中被发现。就像现在世间有些人说全能的造物主存在，如果真正有存在的依据，当然可以承认它存在，可如果根本没有依据，只是在语言上这样宣说，那就是不合理的。 原段 ›

……（中间略去未登）

此处说，对方所承许的依他起，本来就和石女的儿子没有什么差别。可你们对石女的儿子不以为然，时常说它连名言中都不存在、和龟毛兔角属于同类，同时你们又对依他起的存在极为重视，一直宣说它具有自性。难道是依他起对你们唯识宗做了很多贡献，石女的儿子对你们搞了破坏吗？ 原段 ›