应成阿赖耶相续断的佛地无处安立补特伽罗

对此，清辨论师在《寻思炽燃论》中说：“我们也在名言中直接将‘我’之名安立于识上。因为识取后有（即后世），所以是‘我’。”又说：“因为安立于身与诸根的聚合上。”又说：“有些经中说心调伏则得安乐，有些说我调伏则得善趣，因此将心安立为我。”又说：“取蕴者是我，由于识取后有，所以将识安立为我。” 原段 ›

这里的意思绝非表示人我的事相是识，如果是这样，那么清辨论师与正量部将没有区别，而且身体和根聚也应成为我的事相。此外，智者王夏迦秋单大师所提出的四种太过将无法避免，也就是，应成这位论师无法区分道与补特伽罗；应成狮子贤论师承许大乘发心是补特伽罗；应成无著兄弟承许补特伽罗是实有；应成应成阿赖耶相续断的佛地无处安立补特伽罗。因为因如果承许清辨论师主张识为我，那么不承许阿赖耶的其他自续派也将与清辨论师相同，而承许阿赖耶的一派则必须承许阿赖耶本身是我的事相。 原段 ›

那么，清辨论师的密意是什么呢？前面引用的诸教证，是这位论师用来证明识仅仅是我的所依或所缘，因为他说：“我们也在名言中直接将‘我’之名安立于识上。”“因为安立于身与诸根的聚合上。”同样，名言中承许阿赖耶的宗派，虽然承许阿赖耶本身只是我见的所缘和只是因，但不承许是我的事相，如有些人承许阿赖耶是实有的迷乱基如绳，补特伽罗是假有的迷乱如蛇。 原段 ›

此处，自宗观点是：即使在名言中，从色法乃至一切智智之间的一切法也都是现而无自性，如幻化八喻般仅是假立或仅是缘起，所以没有承许阿赖耶为实有的余地。 原段 ›

因此，在这一传统中，凡夫把迷乱基作为内在自己心相续的蕴或阿赖耶所缘而作为因，因为愚痴的力量而执著对境“只是我”。即使如此主张，但实际上并不承许我见的所缘和我，或所依和能依任何一个实有成立。比如说，这部论著虽然明显承许“色相变碍，受是领纳性，想谓能取像，行即能造作”，但不承许为实有与自性成立的所知一样。 原段 ›