外境要么与心无别，要么于心外独立存在

对方幻境所立非心外，亦非全无异。 原段 ›

本方若实怎非异？非异则非实。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方假相唯识宗说：“幻境非心外”，幻化般的山河大地、瓶子柱子、人事万物等，并非是心以外的法，这些外境不是以成实的方式存在。（不论假相唯识宗、真相唯识宗，都共同承认外面没有真实的外境。）“亦非全无异”，外境也不是与心完全相同，因因为心不可分割，而外境有各种形象、颜色、分类，如果心与外境一样，心就会有很多了。他们认为外境就像喻眼翳者前的毛发，是以暂时的迷乱因所显现的幻象。《量理宝藏论》第一品中说，毛发就是自己的心，但假相唯识宗认为外境不是心，心犹如无垢的水晶球，没有任何垢染，而外境是一种迷乱的显现。所以，按假相唯识宗的观点，外境不是心以外的法，也不是心自己，而是如同空中的毛发。（其实说到底也是一个第三品物体。） 原段 ›

本方中观宗破析：“若实怎非异，非异则非实。”若许心识实有，而外境非实有，那么外境与心怎么不是他体呢？若许心境“非异”，二者无别，应成则心也应该像外境一样现而不实了。 原段 ›

本方这个推理比较简单。因为因外境要么与心无别，要么于心外独立存在，如果说它既非与心无别，也不是独立存在，那它到底是什么东西？ 原段 ›

本方一经详细的观察，假相唯识宗的观点所立不成立，但麦彭仁波切在有些论典中却赞叹它，这是什么原因呢？因为它在认知名言万法、断除贪执方面有特殊的教言。其实如果真正去观察，外境所立不能说与心无二无别，因因为心没有颜色形状，而外境却有种种显现；所立也不能说在心外真实存在，因因为经得起观察的外境，微尘许也不可得。因此，外境可以说是像毛发一样，这种说法在名言中非常合理。 原段 ›

本方但再进一步观察的话，唯识宗最大的缺点，就是承认心识实有。麦彭仁波切讲过：“唯识宗其他的过失倒没有，对于它的观点，中观宗也非常赞叹。但唯一的过失是什么呢？就是承认一个与外境不同、根本不破的心识存在。按照《般若经》的观点，没有一个法是不空的，如果认为心识不空，那它就成实有了，与外道所许的实有的大自在等没有差别。” 原段 ›

本方因此，大家一定要明白：在名言中，外境犹如现而不实的毛发，不是与心一体，也不是心以外的东西，这种观点对断除贪执有很大的作用。但在胜义中，假如认为还有一个心识存在，则是我们在这里所破的对象。 原段 ›