谓立事相与不立，法相不容有事中，遮遣抑不遮名相。彼二辩论不害此

对方谓立事相与不立，法相不容有事中， 原段 ›

转述遮遣抑不遮名相。彼二辩论不害此。 原段 ›

对方对方辩论道：以上法相的这些过失是立事相当作过失的还是不立事相当作过失的？如果是在立事相的情况下当作过失的，应成那么对于黄牛的法相来说，运用花色项峰、垂胡就不会成为不遍，原因是，因如果这一法相安立在花白动物上，则无有过失；倘若安立在黑色动物上就成了不容有。假设不是立事相而算为过失的，应成那么事相的所有过失也就不合理了，因因为，即使要表明马是黄牛而运用项峰、垂胡的特征也成了没有过失。他们又继续说：就这些是在事相上算为过失而言，法相不容有的事上如果遮遣名相，那么要表明具有项峰等特征的动物是黄牛，而在使用具有项峰等特征的过程中，法相与事相没有不同反体而成为不容有，应成这样一来，具备项峰等也成了否定黄牛的名言。如果法相不容有的事中不遮遣名相，应成就成了法相不遍于名相的结局。 原段 ›

本方上面这两种辩论推翻不了我们这里的观点，下面依次来说明原因，尽管所有过失是在立事相时看作过失的，但不会招致你们所罗列的过咎，因为，就花白牛立为事相而言，如果在花白的动物上来表明花色黄牛的名言，你们的观点的确是对的，然而在只是证明黄牛之时，所立花色项峰、垂胡的法相显现不遍。其次，所立具足项峰等自身的名言不成不容有，而不容有项峰等其他的名言这一点我们也承认。 原段 ›