量理宝藏论释第四品 观建立遣余问难观察连讲 1/4要连上下读
对方又说：假设你们所承认的遣余或反体成立为有实法，就会招致与承许共相为有实法相同的过失
整理对方难：反体有实则同共相之过，无实则无必要
反体有实同共相 · 对方 · 对方立论 · 限定：假设你们所承认的遣余或反体成立为有实法
就会招致与承许共相为有实法相同的过失
反体无实无必要 · 对方 · 对方立论 · 限定：倘若是无实法
根本没有任何安立及从中达到目的的必要及能力
对方又说：假设你们所承认的遣余或反体成立为有实法，就会招致与承许共相为有实法相同的过失
己二 遣余 › 庚三 遣除诤论 › 辛四 遣除若观察遣余成立有实与否则非理之诤 › 壬一 宣说对方观点 目录里这一处 ›
怎么看标记
阶段整条在做什么：立论（立自宗）、破斥（破对方或错解）、辨析（分辨同异）、回应（答问难）、展开（接前文推进）、问难、对方立论（转述对方主张）体式推理的形式：应成式、自续式、观察、辨析、问难与答连讲 5/43前后接着讲的一串里第几段；目录里同一串相邻的行左边连成一条线，「回应上段」「对方接着提」是和上一段一来一往；「要连上下读」是单看这一段推理不全原文里标出论式旁的按钮：在原段里标出这一式的所立、因、喻、应成
方法名签前不注：方法名在本条原段里科判关联／前文关联科判或本科前文点名、已核本条确有关联整科本条所在这一科（本科）的方法关联，未计作本条完整运用；方法目录没有单列的不链签后不注的是用此法推；注「援用前证」「讲此法」「对方用」的不算用此法推
壬一 宣说对方观点
癸一 破其他答辩
量理宝藏论释第四品 观建立遣余破斥观察连讲 2/4接着破
于此藏地多师许，有实反体为有实
整理破藏地多师「有实反体为有实」：遮非树之有实若是沉香，余树非树；若非沉香，沉香非树，同共相之过难除。
所破藏地大多数因明论师
有实反体为有实 · 对方 · 对方立论
- 所立
- 但有实法的反体却是有实法
- 因
- 因为要承认有实法的反体与有实法本体无二无别
同共相之过难除 · 本方 · 破 · 限定：倘若如此
则与承许共相为有实法相同的过失也就难以消除
是沉香则余树非树 · 本方 · 破 · 限定：如果是沉香树
- 因
- 因为沉香树的自性绝不会随行其他事物
结果檀香树等其余树就不是树了
非沉香则沉香非树 · 本方 · 破 · 限定：假设说不是沉香树
- 因
- 因为沉香树的自性或本体与檀香树等其他树的本体不是一个
而沉香树却变成了非树
例沉香树、檀香树
原段（6 段）
转述于此藏地多师许，有实反体为有实。 原段 ›
本方若尔则于总所说，此种过失难消除， 原段 ›
本方遮遣非树彼有实，若是沉香余非树， 原段 ›
本方余若是树沉香非，彼之自性非他故。 原段 ›
对方对此辩论的回答，藏地大多数因明论师主张：尽管无实法的反体是无实法，所立但有实法的反体却是有实法，因因为要承认有实法的反体与有实法本体无二无别。 原段 ›
本方驳：倘若如此，应成则与承许共相为有实法相同的过失也就难以消除，下面说明理由：请问“遮遣非树的那一有实法到底是不是沉香树？”如果是沉香树，就会因因为沉香树的自性绝不会随行其他事物，应成结果檀香树等其余树就不是树了。假设说不是沉香树，那么檀香树等其余树倒是树，应成而沉香树却变成了非树，因因为沉香树的自性或本体与檀香树等其他树的本体不是一个，这样一来，沉香树就已经不是非树反体的树了。 原段 ›
癸二 自宗答辩
量理宝藏论释第四品 观建立遣余回应观察连讲 3/4
反体不成有实法，若析心识缘取式，一切有实皆具足
整理自宗答：反体非有实，依心识缘取方式无二过
反体非有实 · 本方 · 立
- 有法
- 反体
- 所立
- 并不成立为有实法
- 因
- 非树的反体如果在外境上成立，沉香树与柏树二者就成了一体
马牛成一体 · 本方 · 破 · 限定：倘若无情法的反体在外境上成立
马与牛二者也成了一体
遣余无二过 · 本方 · 立
- 有法
- 遣余
- 所立
- 绝不会有刚刚所说的无必要、无能力这两种过失
- 因
- 由于在所有同类的有实法上都具有这一点的缘故
例树
原段（4 段）
量理宝藏论释第四品 观建立遣余回应问难与答连讲 4/4回应上段
二法不容是一体，反体本性不成立
整理二功效不是自体、反体二语的作者
非二语作者 · 本方 · 立
- 所立
- 绝不会充当作者
- 因
- 树与非树的二法不可能是一个本体