Skip to content

对现而不定识,萨迦班智达和全知麦彭仁波切的观点并不相违

量理宝藏论 · 第12课 · 连讲 2 段,这是第 2 段。标题是讲记、释论原句,「整理」是一句概括;原段照登、链回课次。

所在科判:戊二 非量之识 › 己一 破他宗 › 庚二 破彼观点 › 辛二 破现而不定识是非量识 目录里这一处 ›

怎么看标记

阶段整条在做什么:立论(立自宗)、破斥(破对方或错解)、辨析(分辨同异)、回应(答问难)、展开(接前文推进)、问难、对方立论(转述对方主张)体式推理的形式:应成式、自续式、观察、辨析、问难与答连讲 5/43前后接着讲的一串里第几段;目录里同一串相邻的行左边连成一条线,「回应上段」「对方接着提」是和上一段一来一往;「要连上下读」是单看这一段推理不全原文里标出论式旁的按钮:在原段里标出这一式的所立、因、喻、应成

方法名签前不注:方法名在本条原段里科判关联/前文关联科判或本科前文点名、已核本条确有关联整科本条所在这一科(本科)的方法关联,未计作本条完整运用;方法目录没有单列的不链签后不注的是用此法推;注「援用前证」「讲此法」「对方用」的不算用此法推

辛二 破现而不定识是非量识

量理宝藏论第12课回应问难与答连讲 1/2

依靠根现量和意现量的能力,于后面可以产生定解,而现而不定识永远也不可能产生定解

整理麦彭判现而不定识为非量;答难:根现量后能生定解,现而不定识永不能生

持论全知麦彭仁波切所破有些人

根现量不成非量 · 本方 · 破

有法
根现量、意现量等
所立
不会的
因
因为依靠根现量和意现量的能力,于后面可以产生定解,而现而不定识永远也不可能产生定解

例贝壳看成银子(举例)

原段(1 段)

转述而全知麦彭仁波切对此持有不同的观点,这个也值得分析。为什么全知麦彭仁波切把它安立为非量呢?这是从心里不能生起定解的角度安立的。有些人这样反问:“如果不能生起定解就成为非量,那么根现量、意现量等会不会全变成非量呢?”所立不会的!为什么呢?因因为依靠根现量和意现量的能力,于后面可以产生定解,而现而不定识永远也不可能产生定解。比如说心不专注现而不定识,当时在很短的时间中有人擦肩而过,但后来无论别人如何说,依靠这种现量的能力也不能生起决定性;同样的道理,迷乱理由所致的现而不定识,当时因为你的眼根错乱把贝壳看成银子,故依靠自力不可能产生定解,虽然依靠他力可以产生定解,但依靠他力不属于真实的现量。因此,全知麦彭仁波切把伺察意和现而不定识都安立在不悟识当中,其原因也在这里。 原段 ›

下一段:接着讲 →

量理宝藏论第12课辨析连讲 2/2

对现而不定识,萨迦班智达和全知麦彭仁波切的观点并不相违

整理现而不定识:从照见境说二师都许现量,从生定解说麦彭归不悟识,不相违

对比全知麦彭仁波切

萨班许相似现量 · 本方 · 立

所立
这种现量是相似现量

二师不违 · 本方 · 立

所立
萨迦班智达和全知麦彭仁波切的观点并不相违
因
从照见对境的角度,全知麦彭仁波切也承认它是现量

例两个月亮(举例)

原段(2 段)

那萨迦班智达为什么要破它呢?因为按照因明前派的观点,承认它是非量,实际上此种意识在本体上不成立。萨迦班智达自宗认为所立这种现量是相似现量,比如说眼见两个月亮,说明眼根有损害或有故障,所以无法如实地照见外境的自相。 原段 ›

对现而不定识,所立萨迦班智达和全知麦彭仁波切的观点并不相违。为什么呢?如果从能照见的角度来讲,萨迦班智达认为它是现量。全知麦彭仁波切也认为它是真实现量,只不过对于境相不明现而不定识而言,由于时间特别快,当时无法生起定解而已,实际上已如理如实地照见外境了;迷乱理由所致的现而不定识,如把贝壳看成银子,实际上他已经看见了,只不过根识错乱而已。因此,因从照见对境的角度,全知麦彭仁波切也承认它是现量,萨迦班智达驳斥因明前派的原因也是这样的。但从能生起定解的角度来讲,因为依靠这种识永远也不可能在自相续中生起真实的决定性,所以全知麦彭仁波切把它安立在不悟识中。于此,因明前派跟萨迦班智达的观点稍微有点差别,这方面大家应该清楚。 原段 ›

← 上一段