见等一定要依靠各自的因缘具足而生，因此讲我也好，产生也好，都要讲到缘起

本方下面破外道关于我的一些观点。 原段 ›

本方有二生识故，彼非缘无义， 原段 ›

本方故不成见者，直至解脱者。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方很多外道认为我存在：比如见色者、听声者、品味者、感受者、造业者、受报者是我；从力、尘、暗的束缚中获得解脱的人也是我……他们有很多不同的观点，但都认为从见者到解脱者之间都存在一个实有的东西。 原段 ›

本方下面对这个观点从两个方面观察。 原段 ›

本方首先问他们：你们所谓的我是从什么方面说的？从见到色法到最后解脱之间，这个我是主要的因缘还是次要的因缘？比如我见到色法的时候，我是像眼根、外境一样起助缘的作用还是起主宰的作用？主宰就是说所有的操作者就是它自己，用它来见、来听、来嗅、来闻。归根结底，你们所谓的我有二种可能：一种不是主要的作者，比如用刀来砍东西，刀是起助缘的作用。另一种是起主要的作用，比如我用刀来砍木柴，我是主要的作者。 原段 ›

本方第一种情况：我们问他们，我是不是像眼识、耳识、鼻识一样只是起一个助缘的作用？如果是起助缘的作用，比如我今天看到色法、听到声音，你认为这里面有我作为因缘在起作用，但这是不合理的。为什么呢？因为看见东西、听到声音甚至获得解脱，每个法都有自己的因缘，所立根本没有另外一个我的存在。怎么不存在呢？有二识故，当我们看到色法的时候，外面的柱子是所缘缘，眼根是增上缘，因两个因缘聚合眼识就出现了，眼识出现是依靠这两个因缘，并不是靠另外一个所谓的我的因缘而产生，这一点是现量成立的。耳识、鼻识乃至解脱者都由自己不同的因缘产生，“彼非缘”，所谓的我根本没有见到，哪里都找不到。是不是它死了？或者生病请假跑到汉地治病去了？还是最近心情不太好没来听课？反正所谓的我一直找不到。所以说“无义”——完全无意义，这个“与其他事物没有任何联系”的我有何用？《释量论》当中经常用一些比较不满意的语气。你们所谓的我到底是什么？通过观察，从眼见者到乃至解脱者之间，所有法都是依靠自己的因缘而产生，因此这样的我得不到，“故不成见者”，我根本不存在的话，你不能说它在起作用。就像木柴在因缘俱足的时候，火焰自然而然会产生，然而此时你却说还有一个水在其中起作用，这是不合理的。眼耳鼻舌身自身依靠各种而因缘产生，除此之外，你们所承认的这种识永远也找不到，既然找不到你们这样说也没有用。佛教的这种观察方法真的很有意义。 原段 ›

是主则不令，无常不欲求， 原段 ›

彼需立法相，妨害三菩提。 原段 ›

第二种情况：在境、根、识以外有一个我的威力，全靠我来操作——所立这也是不合理的。如果真有一个我，不依靠境、根等任何因缘造作而全是依靠自己，既然它是这样的主尊，有这样的能力和权力，那为什么不让所有众生永远常有、快乐？因为谁都不愿意感受死亡、感情破裂、破产等等痛苦。无常皆非乐，对谁都不利，都很痛苦。如果真有这样的一个我存在，为什么要让痛苦出现呢？为什么还有“不欲求”的苦？因因为谁都愿意获得快乐，不愿得到痛苦，可是痛苦却经常降临到头上。 原段 ›

“彼需立法相”，如果你们真的认为实有的我存在，请赶快建立它的法相，把它的定义说出来。就像火的法相是热性的，水的法相是湿性的，因每个法都有自己的法相。你们不管是外道还是犊子部，谁有能力就赶快举出我存在的逻辑推理——所立但是谁也举不出来。佛教无我的狮子吼在其他宗派面前很有说服力。 原段 ›

还有，如果我真的存在，就会“妨害三菩提”，因为证悟佛菩提需要懂得无我。因获得三菩提都需要证悟无我，只是出世间才有，世间人根本没有。我和法不存在才能证悟三菩提，如果我和法真的存在，应成那诸佛菩萨都没办法证悟了。但实际上，现实生活当中自古以来证悟无我的修行人成千上万、如洹河沙数，所以这样的妨害根本没有任何理由成立。不管外道、内道，对无我的道理生起信心是很重要的，没有任何理由不生信心。 原段 ›

如是住与灭，前无无常故， 原段 ›

亦无三品故，是缘非应理。 原段 ›

前面广说了“能作不合理”，下面广说“成为助缘也不合理”。 原段 ›

“如是住与灭，前无无常故，亦无三品故”。这里观察，我实际上是不成立的。不成立的原因：我作为主尊出现不合理，前面已经破完了；现在我作为助缘出现，实际上也不合理，怎么不合理呢？我如果变成助缘，这个助缘是以常法的方式出现？还是以无常法的方式出现？还是以既是常法又是无常法——三品物体的方式出现？ 原段 ›

如果是以常法的方式出现——“如是住”，但那是不可能的。因我们现在所见闻觉知的一切，全都不是常法，它们都是以前没有、后来产生的，产生也不是依靠常法而生，而是以各自的因缘而生。所以，所立只要是懂得名言、经论的人，都不可能承认它是常法。 原段 ›

如果认为它是一种无常法，实际上也不合理。应成因为助缘是无常的话，我也变成无常了，你不是说有一个实有的我存在吗？这个实有的我跑到哪里去了呢？那就很麻烦了。所立所以这种说法也不合理。 原段 ›

如果常法和无常法分开不行，那是不是二者的聚合？——所立这样的三品物体也不可能存在，因因为没有办法摆脱承认常法和无常法所具有的两种过失。 原段 ›

“如是住”是常法。为什么“灭前无”呢？因为是“无常故”。“亦无三品故”是第三种可能性。因此“是缘非应理”——所谓的我，以助缘的方式来出现是不合理的。（我的理解是这样，你们也可以看一下讲义。我的解释方式不知与麦彭仁波切的讲义是否相同。今天我没有时间，早上起来看了一下安慧论师的解释，但他讲得特别多，好像越看越难懂，最后在颂词上了解了一下，可能是这样吧。） 原段 ›

这里的意思是说，不论从常法、无常法、三品的法来分析，所谓的我无论以主尊的方式，还是以助缘的方式来出现都不可能。即使我不存在，根、境的因缘具足时，眼识等自然产生；如果因缘不具足，即使承认有所谓的我，但对我们的见闻觉知也起不到作用。 原段 ›