八、观作作者品
丁八（观作作者品）分二：一、经部关联；二、品关联。
戊一、经部关联：
《般若经》云“作者不可得，其作业亦不可得”等，宣说了无有作者与作业的道理。
戊二、品关联：
如果对方认为：有为法的自性是存在的。因为它的因——作业及作者存在。另外，佛陀所说的“无明以及与其相随之士夫补特伽罗，行持应行之福德”等也诠释了这一点。
为了证明其不存在，而宣说本品。
此品分三：一、胜义中破作业及作者；二、名言中仅可安立；三、以此理类推。
己一（胜义中破作业及作者）分二：一、遮遣同品能作所作；二、遮遣违品能作所作。
庚一、遮遣同品能作所作：
决定有作者，不作决定业；
决定无作者，不作无定业。
如果对方认为：倘若某补特伽罗作者作了打算作或者所作的某种作业，则作者与作业的自性成立。
（我们可以就此反问：）这个所作的业，是由作者、非作者或者二者兼备的第三者中的谁做的呢？业也是同样，我们可以观察所作的业，究竟是已经决定成立的业、（不定业、还是两者兼具的业）等三种情况中的哪一种呢？
如果作者成立的话，则其作业的行为就不会存在，因为作者已经成立，而再次使其（作业的行为）成立的第二种行为并不存在。而且，所作的此业并不是作者的业，则应成不存在作者的业成立，这样，也就是有石女的儿子所作的瓶子存在的过失。
因此，只有具备行为，才能使作者安立，也只有具备行为，才能使业安立。如果此二者能够独立存在的话，则有作者不具备作业，以及无有作业反为作者的过失。
在具备此业的行为，而使作者决定成立的前提下，则由其去作已经决定成立的业，或者具备行为的业，其自性是不可能成立的。
同理，在因不具备行为，而成为非作者的情况下，也不能作不具备行为的业或者不决定业。
以上为立宗，下面阐述原因或理由：
定作者无作，无作者成业；
有业而无作，无业有作者。
（原译：决定业无作，是业无作者；定作者无作，作者亦无业。）
如果作者已经成立，则其作业的行为就不会存在，因为作者已经成立，而再次使其（作业的行为）成立的第二种行为并不存在；如果所作的此业不是作者的业，这样一来，则有不存在作者的业可以成立的过失。
同理，如果业已经成立，则其作者的行为就不会存在，因为业已经成立，即业本身体性的行为已经具备或者成立，而再次作的第二种行为并不存在，那么，又有谁来表明这个业呢？谁也无能为力。因此，所谓“该业的作者”，在任何时候都不可能又去作以自性而成立的该业。
同样，如果妄想成立不具备业的作者，也是绝对行不通的。因为其能立并不存在。
总之，能够成立的作者与业两者相互之间，必须相观待而安立。若不相观待而存在此二者，就会导致没有业的作者，与没有作者的业之过失。这样作者既不成其为作者，业也不成其为业了。
若不定作者，作不定之业，
作业堕无因，作者亦无因。
（原译：若定有作者，亦定有作业。作者及作业，即堕于无因。）
如果由不是决定的作者，而去作不定的作业。因为作者没有决定，则使业被称为“业”的因也就不存在。
如果所作的是不定的业，则使作者被称为“作者”的因也不存在。
若堕于无因，则无因无果，
无作无作者，无所用作法。
如果业与作者两者都堕于无因，则以共同因所生的果法——瓶子之类，以及能使果法生起的因——轮盘等等也都无法成立，其道理相同。
如果没有因果，则所作的瓶子、作者陶师、所用作的陶泥也就不应该有能立了。
若无作等法，则无有罪福。
罪福等无故，罪福报亦无。
如果作等三者不合理，则 能遍不存在，那么，应取的善法[福]以及应断的非法[罪]之业也就不存在。如果善法与非法不存在，则由此业所产生的果报——快乐与痛苦也就不存在。
若无罪福报，亦无大涅槃。
诸可有所作，皆空无有果。
如果（善法与非法）的果报不存在，则相属于果报的所谓“涅槃、善趣之道”也不应该存在。
因果不存在，则世间界的耕耘稼穑等行为也就成了无意义的劳作，这显然是信口开河。所以，千万不要信口雌黄地鼓吹“不定的作者作不定业”的主张。
作者定不定，不能作二业。
有无相违故，一处则无二。
如果对方又认为：是由决定作者与非决定作者两者兼备的作者，去作定业与不定业两者兼具的业。
这种说法也是不堪一击的。是非[有无]二者，在一名作者与一个业上面，如同光明与黑暗一般是相违的，又怎么可能存在呢？绝不存在！
庚二（遮遣违品能作所作）分三：一、遮遣分别作者作分别业；二、遮遣分别作者作分别与二者兼具业；三、遮遣二者兼备作者作分别业。
辛一、遮遣分别作者作分别业：
有不能作无，无不能作有。
若有作作者，其过如先说。
自宗于此首先立宗：“决定的作者[有]不能作不定业[无]，而非决定的作者[无]也不能作定业[有]。”
有关此理，可用前面所发的太过类推。即对于定作者、不定业、非作者、定业四者，依次用前面已经论述过的理由“定作者无作，无作者成业”“作不定之业，作业堕无因”“若不定作者……作者亦无因”“定作者无作……无业有作者”加以破斥。
辛二、遮遣分别作者作分别与二者兼具业：
决定之作者，不作不定业，
及定不定业，其过先已说。
（原译：作者不作定，亦不作不定，及定不定业，其过先已说。）
自宗再次立宗：“具备决定行为的作者不能作不定业，以及定业与不定业二者兼备的业。”
其理由，可用前面所阐述的原因依次各个击破。即采取“定作者无作，无作者成业”“作不定之业，作业堕无因”“有无相违故，一处则无二”的方式，可令对方哑口无言。
若作者不定，不作决定业，
及定不定业，其过先已说。
（该颂词在原译中缺漏。）
自宗意犹未尽，又一次立宗道：“非决定的作者，也不能作具备此行为的决定业，以及定业与不定业二者兼备的业。”
其原由，可按照前面的陈述方式，有顺序地使其昭示于众。即用“若不定作者……作者亦无因”“定作者无作，无作者成业”“有无相违故，一处则无二”等方式（，就可使妄想提出异议的反方无言以对）。
辛三、遮遣二者兼备作者作分别业：
作者定不定，亦定亦不定，
不能作于业，其过先已说。
自宗乘胜追击，再一次立宗道：“相互违背的决定与非决定两者兼具的作者，更不能作分别的决定以及不定业。”
我们只需有条不紊地依照前面的表述进行推理，便能心知肚明。即全部采用“有无相违故，一处则无二”“定作者无作，无作者成业”“作不定之业，作业堕无因”等两句偈颂的推导方式阐述其道理。
己二、名言中仅可安立：
因业有作者，因作者有业，
成业义如是，更无有余事。
如果对方并没有心服口折，仍然强词夺理道：你们这样将因果、作者与作业的安立，一概加以否认，纯粹是不折不扣地毁谤这些（名言）。
我们的立宗，是想阐明言事实师们所理解的业果、先前存在随后毁灭的作者与业等等是不合理的。按照言无自性师[中观论师]所建立的，作者与业只不过是相互观待而安立的学说，是合理至极、无法颠覆的。并且，为了表明“不但没有毁谤名言中的事实，而且可以让业果与能作所作等能够合情合理地建立”。（中观论师又进一步论述道：）
因为依靠业，而使所谓的“作者”成立，也因为依靠作者，才能使所谓的“业”成立。除了这样仅仅互相观待而成立之外，在任何条件下，都不存在自身本体成立的理由。
己三、以此理类推：
如破作作者，受受者亦尔。
及一切诸法，亦应如是破。
由此我们也可以了知受的推理：受者我与所受的五蕴二者，也是互相观待而成立的，其自性根本不成立。其理由，与前面所表述的业与作者的推理毫无二致。
不仅如此，以抉择作者与业的结论，也可以使我们对剩余的诸法：所生与能生、所去与能去、所见与能见、支分与有支、量与所量等，也是互相观待而成立的，其自性根本不成立的道理了了于心。
《中观根本慧论》之第八观作作者品释终