九、观本住品
丁九（观本住品）分二：一、经部关联；二、品关联。
戊一、经部关联：
经云“诸行以我与我所空”“若无众生，则寿命不可得。诸法如泡、如芭蕉、如幻、如虚空之电、如水月亦如阳焰”等，宣说了无有本住的道理。
戊二、品关联：
《多给巴瓦》中云：“正量部、犊子部、贤道部、郁多罗部[无上部]、法藏部五大派别的论师们宣称：补特伽罗是实有的。”
为了证明其不存在，而宣说本品。
此品分二：一、陈述他宗；二、破其立宗。
己一、陈述他宗：
眼耳等诸根，苦乐等诸法，
谁有如是事，是则名本住。
部分正量部的论师们说道：摄集眼、耳、舌、身等五根，加上包括五境在内的色蕴、触、受、作意等 心所[苦乐]，以及其他诸蕴等在内的某种具备主宰能力的领受者，在所领受的见法等存在之前，这种领受者[本住]已经存在。
若无有本住，谁有眼等法？
以是故当知，先已有本住。
其理由是：如果像这样的领受者——人我或者补特伽罗不是实有的，那么所领受的见法等又怎么能存在呢？不可能存在。因此，在此等所领受存在之前，诸领受者——人我，即实有本住必定存在。
正如存在天授，才能由其贮积财物等等，如果天授像石女的儿子一样不存在，则（其贮积的）财物等也就无从谈起。如果在见法等存在之前，不存在领受者补特伽罗，那么见法等又由谁来领受呢？无法领受。
己二（破其立宗）分三：一、破领受者我；二、以此理亦可遮破他法；三、以遮遣而摄成立之义。
庚一（破领受者我）分三：一、破领受者于一切所领受前成立；二、破领受者于分别所领受前成立；三、破领受者存在因法。
辛一（破领受者于一切所领受前成立）分二：一、破无立我之因；二、破立我之因不观待。
壬一、破无立我之因：
若离眼等根，及苦乐等法，
先有本住者，以何而可知？
在所取眼、耳等内六处，以及触、受[苦乐]等心所存在之前，又能以什么理由而使作为领受者人我的实有本住，即领受者成立呢？因为领受者成立的因——见法等都根本不存在。
如果承许存在一名享受六境的领受者——人我，在没有外境的时候，又成立所谓的“领受者”，即完全具备见法等的领受者存在，则共同的领受者补特伽罗，局部的领受者见者等就不具备立因，如同没有财物也就不存在拥有财物者一样。所谓“此为彼因”“此为彼果”“此为彼之所领受”“此为彼之领受者”的说法也就无法认定。如果领受者可以另外单独存在，那么何为领受者，何为所领受呢？如果这样承许，则有非领受者也有所领受，非所领受也存在领受者的过失。
壬二、破立我之因不观待：
若离见法等，而有本住者。
亦应离本住，而有所受法。
（原译：若离眼耳等，而有本住者。亦应离本住，而有眼耳等。）
倘若离开所领受的见法等，领受者人我却在之前存在，即本住成立。则无疑成了离开领受者[本住]，所领受的诸法存在，其理由相同。
以法知有人，以人知有法。
离法何有人？离人何有法？
（假设对方承许此结论，）这种立宗也是行不通的。因为，正是以所领受的法表明领受者[人我]或使其成立，也正是以领受者表明所领受的法或使其成立。如果离开所领受的法，其领受者又安在呢？绝不存在！如果离开领受者，其所领受的法又在何处呢？哪里都不存在！
辛二、破领受者于分别所领受前成立：
一切见等前，实无有本住，
见等中他法，异时而分别。
（原译：一切眼等根，实无有本住，眼耳等诸根，异相而分别。）
如果对方又认为：并不是在见法等一切法之前，存在领受者——人我[本住]。
那又是怎样的呢？在见法等等中的见法等之外的闻法等其他某法起作用的其他时候，虽然是见法不存在之时，却能够表明或者安立领受者我。所以不存在我的安立无因的过失。
一切见等前，若无有本住。
一一见等前，云何能知尘？
（原译：若眼等诸根，无有本住者。眼等一一根，云何能知尘？）
既然在包括见法等在内的所有法之前，领受者都不存在。那么，在见法等各法之前，领受者又怎么能存在呢？如同在所有的树存在之前，都不存在森林，而在每一棵树存在之前，森林就更不存在。或者如同所有的沙都不存在油，则每一粒沙也不存在油一样。
如果在各法存在之前都已经存在，那么在所有法存在之前又怎能不存在呢？
见者即闻者，闻者即受者，
如是等诸根，则应有本住。
如果见者人我也是听闻者，同时也是受者，则在各个所领受的见法等之前，领受者[本住]自身可以存在。然而，不同行为次第的作者为一体的立论是不合理的。因为（这种立论必须建立在）离开见的听者仍然是见者、离开听的见者仍然是听者的基础之上（，这显然是荒诞之言）。
若见闻各异，受者亦各异。
见时亦应闻，如是则神多。
如果见者与闻者各自相异，闻者与受者也各自相异，彼此不相观待，如同马与牛一样。即在见者存在的时候，闻者等等也存在。这样就有在一个相续中存在众多人我[神]的过失。
辛三、破领受者存在因法：
眼耳等诸根，苦乐等诸法，
所从生诸大，彼大亦无神。
如果对方又提出：在见法等之前，领受者人我的安立不会成为无因。如云：“以名色之缘而曰处。”在见闻等法之前，作为色法的四大已经存在，此四大可以作为领受者成立之因。所以，在四大之前，领受者存在。
领受者不可能存在。关于此理，可以依照前面已经论述过的“离法何有人？离人何有法”的方式加以破斥。
因此，领受者与所领受的法是彼此观待而安立的，其二者的体性并不成立。若思维其前前的法，也只不过是分别心增上安立的，为通达其理，故表述如下：
以眼耳等等诸根，以及受[苦乐]等诸法所产生的根源——四大，作为其成因，而产生名色聚集的 疱等。但是，四大之前的领受者——人我[神]也是不存在的，所以领受者不存在。
庚二、以此理亦可遮破他法：
若眼耳等根，苦乐等诸法，
无有本住者，见等亦应无。
（原译：若眼耳等根，苦乐等诸法，无有本住者，眼等亦应无。）
倘若用所述的道理进行抉择，能得出眼耳等诸根，以及受[苦乐]等任何法，都不存在作为领受者人我[本住]的结论，则所领受的见等诸法也不可能以自性而存在。
庚三、以遮遣而摄成立之义：
见等无本住，今后亦复无。
以三世无故，无有无分别。
（原译：眼等无本住，今后亦复无。以三世无故，无有无分别。）
领受者人我在未见之前、正见之时、已见之后都不存在。
首先，在所领受的（见法）之前，（领受者）存在的说法已经被驳得体无完肤；其次，如果在（已见）之后存在，则需要有没有领受者的所领受在之前存在，这样也会成为无因，其道理相同；再次，在（正见的）同时，（领受者）的本体也是不能存在的，对于这一点，我们可按照前面所宣说的：分别各自的成立不可能一起等推断方式进行破斥。
领受者人我的所谓“有”以及“无”的分别，都是不存在的。正如《显句论》所云：“若汝以为：如此这般，岂非确定无人我耶？何人声称：‘因见法之不存在，故人我亦不存在’之论？汝等岂非以言过之法（遮遣人我之存在）乎？
此虽乃吾等之主张，然汝等尚未通达其真义也。此言乃因对治与‘其本性不具’‘人我亦非真实’之论相左，安立‘人我以实有之自性者而有’之谬论，并遮止于其自性之过分耽著而言，并非为立无实之论。此（有无之立宗）二者皆需抛弃。所言‘于有实之耽执’及‘于无实之耽执’，其自性皆了不可得，如此则何人可分别有无哉？”
《中观根本慧论》之第九观本住品释终
《中观根本慧论》之第九观本住品释终