根本不承许以境的行相转变为识的宗派，所谓的觉受外境也是极其不合理的

本方外道以及内道有部宗承许无相，这种观点在名言中也极不合理。 原段 ›

本方不许以境相，转变之识宗， 原段 ›

本方彼觉外境相，此事亦非有。 原段 ›

本方根本不承许以境的行相转变为识的宗派，所谓的觉受外境也是极其不合理的。 原段 ›

本方因他们承许外境实有存在，而且无有任何行相作为连结，那么，应成所谓的现量见到“蓝色、黄色”等行相也就何时何地都不能成立。比如将涂料染在水晶球上面时，水晶球会随之改变它的行相。然而有部宗认为：识就像水晶球一样，它上面无有任何行相。如此一来，应成蓝、黄等任何颜色或布匹放在水晶球下面，都不会使水晶球产生丝毫改变，这是绝对不合理的。 原段 ›

本方同样，如果按照这些宗派的观点，则由于外境是非明觉的无情法、识是明觉者，无有任何行相作为连结，境和识之间也就不存在丝毫联系。如经部宗所承许的那样，圆形瓶子的行相可以在识面前显现，可是有部宗不承许任何行相，这样一来，外境根本无法依靠识来了知。这一宗派，即使在安立名言时也是相当困难的。 原段 ›

本方《释量论》和《量理宝藏论》当中对有部宗进行驳斥的原因也是如此，《俱舍论自释》中关于见对境的问题上也作了驳斥：如果按照有部宗的观点承许，名言当中的见闻觉知全部都已经断灭了，因此不合理。 原段 ›

本方如果详细观察，在承认外境存在这一前提下，承认境识毫不相干的无相观点显然比有相的观点更为逊色，因为它已经抹杀了现量的事实。为什么呢？比如柱子是红色、长方形的，那么，在眼识中应该显现红色、长方形柱子的行相。因如果不承认行相，柱子也就根本没有在眼识中显现的机会，应成所谓的现量见柱子显然不能成立。因此，从承许行相这一角度，经部宗的观点是合理的。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方有部宗认为：所立这些行相虽然不存在，但现量显现应该是存在的。 原段 ›

本方这是不可能的事情。因行相如果不存在，应成所谓的现量感受外境也必然泯灭，这一点依靠理证可以成立。 原段 ›