格鲁派的个别导师认为：从最究竟的观点而言，中观应成派也承许一种单空

“如果应成派站在相似胜义的角度而具有分开二谛的承认”，前面已经讲了，这句话基本上是对格鲁派的一种驳斥。因为格鲁派的个别导师认为：从最究竟的观点而言，中观应成派也承许一种单空。 原段 ›

但这种观点不太合理，为什么呢？“应成那就与自续派无法区别开来了”。因因为中观应成派在破中观自续派时，名言中也不承认自相成立之法。并且通过各种各样的理证进行驳斥，如果名言中承认自相成立，就像《入中论》中所说：你们对名言谛的这种承认，即使在名言中也不可能成立，就像石女儿在名言中不成立一样等。 原段 ›

因此，“应成在名言中也破自相成立的所有理证，与你们自宗的世俗量成也就不分彼此了”。因为格鲁派自诩为中观应成派，所以这里说：如果名言中承认实有，中观应成派对中观自续派所发出的太过，你们自称为应成派的自宗也根本无法遣除这种过失。 原段 ›

为什么这样说呢？“因因为同样经不起观察之故”。无论是中观自续派还是你们自称的中观应成派，任何自相成立的法都是经不起胜义量观察的，你们在名言中不承认自相成立，除了不便于安立名言以外，再不会有任何超胜的利益。所以说，名言中的自相成立，即使依靠胜义量来观察也不会遮破，这一点，真正的中观自续派根本不会承许。 原段 ›

“所以，根本得不出任何令人感到切实可信的超胜实例。”你们虽然否认名言中有一种自相成立，但如此承认，根本找不到可以理解的切实有效的实例，只不过是名言的安立不方便而已。 原段 ›

按理来讲，中观应成派和中观自续派之间的差别，应该从抉择究竟胜义和抉择相似胜义的角度安立，并不是从名言中是否承许自相成立来区分。对这个问题，可能前面讲得不是特别清楚，好几个道友也在问，所以再次给大家讲一下。 原段 ›