这两种法相只是词句稍有不同，意义没有任何差别

本方明未知义尔。 原段 ›

本方陈那论师阿阇黎在其他因明论典中，确定量的法相时，并没有用无欺的识，用的是明（指明了、明确）未知义。但要知道，他认为的量的法相是明确未知义的心识，并非指外境。也就是说，以前不了知，而新生符合真理的识，就叫量的法相。 原段 ›

对方但对方说：陈那论师说量的法相是明未知义，法称论师说是无欺之识，一个量具有两种法相，难道不矛盾吗？是否两位大师————陈那论师和法称论师的思想有冲突？但法称论师解释陈那论师因明的究竟密意，应该不会有矛盾。那是两者都承认、两者都不承认，还是只承认其中之一呢？ 原段 ›

转述驳：并不矛盾，明未知义也是（“明未知义尔”）量的法相。对此尽管出现了三种观点：一、印度坚堪布等认为：观察名言量的法相是无欺的识，观察胜义量的法相是明未知义。二、格鲁派甲曹杰等认为：量的法相既是无欺的识又是明未知义，即这两个定义的聚合才是量的法相。他在因明注疏中，还驳斥了其他所有观点，并以很多理由建立了自己的观点。三、萨迦派的果仁巴、萨迦班智达等认为：无欺的识和明未知义只不过词语不同，意义完全是一样的。但麦彭仁波切在《释量论大疏》里面讲，最后这种观点是非常合理的。 原段 ›

对方如果认为：既然你们承认最后这种观点，那就会出现量有两种法相的过失。 原段 ›

本方驳：并没有这样的过失。因为这两种法相只是词句稍有不同，意义没有任何差别。为什么呢？因为你对任何一个事物判断时，无欺的识实际上已经明白了未知义。比如，我的心识决定这里有蓝色的花，这是无欺的识；而我以前并不知道，刚刚通过现量发现，这就是明未知义。所以，没有任何过失。 原段 ›

转述虽然甲曹杰说：如果承认两个法相，就存在两个法，但实际上也是没有的。如果真正存在具有独立特点的两个法相，那就存在两个法，但因这两个法相只是不同词而已，所表达的意义完全是一样的。比如，汉语叫茶杯，藏文叫“加破”，两个词虽然不相同，但实际上表达的就是一个意思。所以，所立不会有这个过失。 原段 ›