我们自宗的观点，法相就是指遣除直接相违而成立义反体的法

对方有谓安立名相因，因相何故不同此？ 原段 ›

转述有许三法皆齐全。待名相故此非理。 原段 ›

本方乃遣直违义反体。 原段 ›

对方有些论师提出质问：法相的法相如果说成是能安立名相的理由，那么因的法相为什么不同样说成是所立的能知？这样承认绝不合理，如果因是所立的能知，应成那么单单以所作就应该了知声音为无常了，如果说要了知所立需要三相的话，那安立名相也需要三相。 原段 ›

对方另有个别论师认为：是总法相、不是自身名相以外的法相、在事相上成立，完整无缺具足实有法三者就是法相的法相。 原段 ›

本方因由于具有了知法相需要观待名相的过失，所立因而这种观点也不合理。 原段 ›

本方我们自宗的观点，法相就是指遣除直接相违而成立义反体的法。所谓的遣除直接相违就是否定不同类，所谓的义反体所立要否定名相与事相的两种反体，原因是：因名相不是外境（自相），事相虽然是外境（自相），但它不是指排除他法的部分。 原段 ›