一相直至六相间，相似安立许他错

本方一相直至六相间，相似安立许他错。 原段 ›

转述我们自宗大家都知道，真正的因需要三相推理，而外道和内教中的部分论师对此有不同的看法。其中有些论师认为，真因比三相少：一相的也有、两相的也有；有些认为比三相多：四相、五相、六相。他们通过这样的方式来安立。 原段 ›

转述首先，外道有些宗派认为，真因的法相就是其他不合理这一相，因的法相只是这一相，并不需要三相。其实这种说法是不合理的，为什么呢？因为，应成如果三相已经具足，那其他不合理也是多余的事情；如果三相没有具足，那光说一个其他不合理也不能说明什么。所以，所立对方其他不合理的说法不合理。 原段 ›

转述然后，藏地有些论师，尤其是因明前派的论师这样认为，三相中的宗法必须要具足，在宗法上或者具足同品遍或者具足异品遍，只需要两相，他们是这样安立的。但这种说法也和前面所讲的一样不合理。因为，如果真的是这样，应成那就有三相不齐全的过失。三相不齐全的话，有些道理就没办法论证。所以，所立因明前派所承认的两相也不合理。 原段 ›

转述吠陀派的有些论师认为有四相：在欲知法上面存在叫做前法，同品法方面存在叫做余法，异品法方面不存在叫总未见，还有以现量和教量没有妨害的不相违，总共有四相。其实，这种说法也不合理。学自宗的人如果对三相推理没有掌握，那很有可能跟外道的观点比较相似。 原段 ›

本方那外道的观点为什么不合理呢？我们首先观察他的前法，比如说“声音无常，所作之故”，所作在所诤事上存在叫前法。因光说存在，并不是成立或不成立，这是他们的错误。可以看出，所立他们认为的前法跟我们的宗法有很大的差别。 原段 ›

本方其次观察余法。余法跟我们的同品遍基本上相同，但我们的同品遍是“所作定是无常”，它们两者之间有一种决定、周遍的关系。而对方并不认为是这样，只是因在立宗上面存在就可以；因如果只是存在，那就不一定周遍。因此，所立余法跟同品遍在这方面有差别。 原段 ›

本方然后是总未见。对方认为在违品上面没有见到就是总未见，所立这也与上面余法具有同样的过失，因此是不合理的。而我们的异品遍是“如果不是所立，那决定不是因”，它们之间一定有周遍的关系。 原段 ›

本方最后是无相违。他们认为以现量和教量二者无有妨害是无相违，但所立这是多余的事情。为什么呢？因为，因只要是三相齐全论证出来的，不管是在现量前也好、教量前也好，绝对不会有违害。如果三相不齐全，那现量和教量能不能成立也很难说。有些情况虽然现量可以成立，但是教量不一定成立（我们一般将教量安立在比量当中，这在《释量论》的后面有论述）。所以，他们的观点也不合理。 原段 ›

转述还有一些论师，据说是吠陀派的个别论师，他们认为，在三相之上再加上各自决定、无有妨害这两相，共有五相。但是这种说法也不合理。 原段 ›

转述还有一些论师在三相的基础上加上无害的有境、欲说法、以心决定这三相，承认共有六相，这种观点也不合理。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方这里承认六相的观点也不合理。不合理的原因是：应成只要三相齐全的话，那么所有这些也没有必要，是多余的事情；如果三相没有齐全，不要说六相，七相、八相也起不到任何任用，所以所立这种观点不合理。 原段 ›