所诤事虽然自己对自己无法相同，这一点你说的是对的，但是所诤事可以与比喻相同

本方于此无有他说过，论典意趣亦仅此。 原段 ›

对方对方给我们提出了这样一个问题：按照你们因明后派的观点，从立宗而言，与所诤事相同是同品，与所诤事不同的是异品。如果按照这样讲，应成那么你们真实推理的所诤事应该变成违品。为什么呢？因因为所诤事并不是与自己相同，所诤事自己对自己相同是绝对不可能的事情；如果自己对自己没有相同，你们因明后派的所诤事应该都变成异品了。对方给我们提出了这样一个问题。 原段 ›

本方我们驳斥他的观点，自宗根本没有你们所说的过失。为什么呢？因为所诤事虽然自己对自己无法相同，这一点你说的是对的，但是所诤事可以与比喻相同。比如说“柱子无常，所作之故”，柱子自己对自己相同是不可能的，但是因柱子与瓶子是以无常而相同的，因此所立所诤事变成违品的过失绝对没有。这一点，应该是陈那和法称两位论师的究竟观点。 原段 ›