看似与中观所说的“离四边”相近，但他的认知是摇摆不定的，而且始终没有离开实执

对方| 于行存中兼受想灭，双计有无，自体相破， 原段 ›

对方“在行阴存在的同时，他观察到前三阴已寂灭，错误地将存在的行阴执为实有，将已灭的前三阴执为实无，用这二者互相否定——用行阴的‘有’来破前三阴的‘无’，又用前三阴的‘无’来破行阴的‘有’。” 原段 ›

……（中间略去未登）

对方“双计有无”，他一方面观察到行蕴是存在的，是“有”；另一方面色蕴、受蕴、想蕴都没有了，所以也是“无”。这种观点认为，在入定的过程中行蕴仍然存在，而前面的色蕴、受蕴、想蕴三者都已灭尽，因而是“亦有亦无”——“有”和“无”二者都存在。 原段 ›

对方既然前三蕴的自体是“无”，行蕴的自体是“有”，所谓“自体相破”，就是用三蕴的“无”破行蕴的“有”，又用行蕴的“有”破三蕴的“无”。 原段 ›

本方| 是人坠入死后俱非，起颠倒论。 原段 ›

本方“此人堕入‘死后非无非有’的邪见，生此颠倒论。” 原段 ›

本方此人以这样的见行，堕入“死后俱非”的邪见。“俱非”即非有相非无相。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方| 又计诸行，性迁讹故，心发通悟，有无俱非，虚实失措。 原段 ›

对方“他又认为，一切法的本性都是迁流变化、虚妄淆讹的，于是心中生起邪悟，认为‘有无俱非’，对虚实之论顾此失彼。” 原段 ›

对方再次观察行蕴时，因他知其迁流、虚妄之性。“讹”的意思是虚妄。在这个过程中，他产生某种邪悟。“有无俱非”，所立认为一切法都是非有非无的。 原段 ›

本方这些观点看似与中观所说的“离四边”相近，但他的认知所立是摇摆不定的，而且始终没有离开实执，于是时而执有，时而执无。相较而言，系统闻思中观的行者所立能清晰地把握诸法实相，明白何时承许缘起有，何时安立自性空，何时双遣有无。 原段 ›

本方“虚实失措”，万法的有无或虚实，在他们的心中都没有定准。 原段 ›

转述| 由此计度死后俱非，后际昏瞢无可道故， 原段 ›

转述“由于这样错误地类推，得出‘死后非有非无’的结论，对未来蒙昧无知。” 原段 ›

转述此人认为，死后非有非无。“后际昏瞢无可道故”，“后际”指未来际，他对未来际的认知是不确定的，处于懵懂不清的状态，讲不出什么道理。因因为他对死后境界时而说非有，时而说非无，随意妄断；对生前境界也陷入矛盾的表述中，所立无法建立合理的论证体系。 原段 ›