《入行论广解》169课 * CC+笔记

遣除无我之诤论：前面遮破了俱生我、遍计我，有实宗对此仍有疑惑，因此发出诤论。

遣除业因果不合理：首先，有实宗提出如果无我则业因果无法正确安立。

辩诤：有实宗提出自己的诤论和理由。

对方说：假设常有的我不存在，那么业果之间的联系——造业感受果报就不合理了，由于造业以后作者已经灭亡，在受报之时已不复存在，结果成为谁的业呢？

重点1. 诤论者：外道及有实宗。

“外道”主要指常见派，即执我为心识（数论派为代表）或无情法的宗派（胜论派为代表）；他们都认为有一个常有的我存在，作为轮回中的流转的所依。

“有实宗”则是声闻十八部中的五部，例如犊子部、正量部。他们虽皈依三宝，但承许实有我，见解如同外道。

补充知识点：“有我宗”指外道和一部分小乘宗派，“无我宗”指小乘有部以上的内道宗派。“有实宗”指平凡世间人、外道、内道中除中观宗以外的宗派，“无实宗”或“空性宗”指中观自续派和中观应成派。这里的辩论对象是有我宗。

重点2. 所诤事：

若承许“我”非实有，则无法安立正确的因果关系。

重点3. 起诤的理由：

如果造业时没有“我”，就不会有一个“我”转到后世，后世谁在受果呢？如果没有“我”，则无法安立因果的自作自受。

重点4. 内道诸宗对因果的安立：

如何安立因果在内道中很重要。有部宗认为业因果依靠不失坏法而存在，经部宗认为依靠心相续得以成立，唯识宗认为依靠阿赖耶才能安立，尽管有各种说法，但都认为胜义中有一个堪忍实体。中观宗并不承认这一点，但也不抹杀因果在名言中的无欺显现。

作答：中观宗针对有实宗的诤论进行作答。

相同辩论：中观宗以同等理驳斥对方：按照你宗的观点也同样无法安立因果。

造业所依的今生之蕴、成熟果报的所依后世之蕴这两者是异体，时间也是两个阶段，积业的那个我在感受异熟时就不存在，关于这一点，是承认常有无情法的你们与承许无我的我们共同承许，对此进行争论难道不是无有意义吗？确实无有意义。

重点1. 针对内道：

造业者与受报者五蕴并非一体，比如一个人30岁杀人，40岁被判刑，如果是一体的，同一个我，40岁被判刑的人就变成30岁了。这一点是内道诸宗派共许的观点。在受报的时候，作者早就已经死亡了，那受报的是谁？如果两者不是一体，那还能成立自作自受吗？因此依照同等推理，从你宗的观点也无法安立正确的因果关系。

教证：

①经云：“欲知前世因，今生受者是，欲知后世果，今生作者是。

②《三摩地王经》：“众生寿命不可得，于此界没他世生，所作之业无失坏，黑白业报亦不亡。”

重点2. 针对外道：

除五蕴聚之外，所谓的常我即是无心或者“恒常我”都不能成为因果所依。如果是恒常的法不能够有任何变异和作业，那因果怎么安立。如果是无心法，如同木头石头一般没有感受，怎么能安立受苦乐的报呢？

遮破辩答：中观宗针对对方的观点进一步遮破。

如果对方认为：顺现法受业的业果在因位时并没有不同。

如此一来，造因业之蕴的刹那就能见到感受它的果报，这是不可能的，就像父子不可能同时出生一样。

重点1. 有实宗认为：“现世现报的业，即生中造业，即生就能感果，因此造业者和受报者可以是一体的。”

安立因果的方式有三种：

①顺现法受业:平时讲的现世报，今生造业，今生受果。

②顺次生受业：今生造业，第二世受果。

③顺后世受业：第二世以后，可能是第三世、第四世或者隔了无数前两种因为前后世的五蕴不一样，所以只能安立顺现法受：今生造业，今生受果，当然可以安立造业和受业是一个。

重点2. 中观宗破斥：

从比较粗大的角度来讲，好像我们今生当中的五蕴是一个五蕴，如果详细观察的时候，造业和受业是一个本体，永远也安立不了。如果说有一个实有的“我”作为造业者和受报者是不合理的。实有的“我”作为业果的所依，有三种情况：恒时为造业者的体性，只能造业不受报；恒常为受报者，没有造业而恒时只能感受果报；同时具有造业者和受报者的体性，造业的当下，不必在第二刹那以后果报就成熟，要感受果报，因果同时。这显然有违名言中因果的安立。因此如果安立有一个实有的我，则不能正确建立因果关系。

遣除违教：对方认为造者、受者不实有的观点违背了佛经观点，中观师要遣除违教，安⽴正确的观点。

如果对方说：经教中云：“此者所造之业他者如何感受？诸比丘，所造所积之此业即不成熟于外界之地界等上，而成熟于有执受之蕴等上。”如此就与所说的“造业者感受果”相违了。

经中所说是有密意的，用意是指同一相续，出自制止诽谤业果的必要而说造业者就是受报者，而并不是指真实的作者感受，因为常有的我不成立之故。

重点1. 对方继续提出太过：

经典中讲造业后，业不会成熟在⼭河⼤地、其他⼈的相续当中，只成熟在自己的相续上⾯。造业者感受果报，说明造业和受报的⼈是⼀个。如果按照你们说法，我不存在，作者和受者不是⼀个，不是违背了这⾥的经教了吗？

重点2. 中观宗：

不会相违，胜义中没有“我”、因果，不等于名言中也没有。名言中依靠同一相续安立因果：可以从三个方面来安立。

一、在因尚未坏灭还存在时，不可能见到它所生的果，其原因是需要从这个因中产生果。（比如说，菊花的种子还存在时，不可能见到它的果——具有多片花瓣的白色菊花，因为需要从这个种子长出菊花）

二、在果生起时，它的因决定已灭，但由无欺的缘起，引出了相应的果。（比如说，有多片花瓣的白色菊花正开放时，微小的种子决定已灭，但以种子为因，水、土等为缘，因缘和合之力便引生出这朵菊花）

三、所造业的果也决定只在因缘集聚处的此人相续中成熟，而不会在因缘不集聚处的他人相续上成熟。（就好比菊花种子播在土地中，只会从该地生出果实，而不会从悬崖长出果实。）

然而因果只是一种观待的假立：在名言中，相续可以作为因果的所依，每一刹那的五蕴既可以是因也可以是果。观待前一刹那为所生之果，观待后一刹那为产生之因，但是单独一刹那的五蕴上面都没有因和果的体性（无法在单独一刹那五蕴上面安立因果，因果就是一种观待，因在前果在后）。因此只能在前后以缘起力相连、不间断的五蕴这一相续上，前后的五蕴相互观待为因果。胜义中，因果则不生不灭。《中论》从不生角度抉择因果空性，论云“诸业亦不灭，以其不生故。”《入中论》以“不灭”说明了因果不坏，论云：“由业非以自性灭，故无赖耶亦能生。”

重点3. 名言中空性绝不欺惑：

胜义中无自性，名言中观待因缘、依靠因缘聚集就能安立有和生。而且这样的因生果一丝一毫不会错乱，因为观待而生、观待而立，既然是观待，就处于名言中这一套条件、相互安立之中，不会错乱。空性不仅不会障碍因果，反而证悟空性的境界越高，取舍因果就越细微。

如果问：那到底是怎样的呢？

过去与未来心不是我，因为过去心已经灭亡，未来心还没有产生，它们都不存在。

如果对方说：然而生已未灭现在的心是我。

这样一来，现在的心第二刹那灭亡时，我也将荡然无存了，同样以此理也能遮破五蕴为我。

重点1. 相续为假立：

如前颂云“相续与蕴聚，假名为军鬘。”如同一串念珠只是假立的名字，无有“一串”的实体。因为每一颗珠子上都没有这一串念珠的实体，单独一颗珠子孤家寡人前后没有珠子怎么能说是“串”呢？像这样每颗珠子上没有实有的“珠串”，所有的珠子连起来也没有实有的“珠串”。所谓的“一串念珠”只是依靠很多珠子前后按顺序一个一个连在一起、和合所成的一个法，当心去分别它的时候，给它假立一个“珠串”的名字。相续也一样，所谓的“一相续”只是心对这个“前后刹那连续不间断的五蕴”安立的假名而已。

重点2. 从三时的角度观察心相续：

如果实有的心存在，那么过去、现在、未来的心都是一体的，但过去的心已成为过去、灭掉了不可得，未来的心于当下而言并未产生，也不可得，而现在的心（之所以称之为“现在”，观待过去、未来而言只安住当下的一刹那）也只安住一刹那而不住第二刹那灭尽，如果说现在生起的这个心是我，那么当这个心灭尽时，我也就灭尽了。过去、现在、未来、刹那这些都是观待而立的，只要是依靠因缘观待而立的必定无自性，想要在种种分别、假立中找到一个独立实有的“我”是不可能的。如果认为观待而立的法中有一个实有的自性存在，必定与名言中的定义相违。

重点3. 空性和因果的关系：

在真正的实相中，一切万法皆空，而空性中又有缘起显现。之所以称为空性，因为显现的缘故；之所以叫缘起，因为在显现的当下本体即空，故而显现与空性是双运的，万法不会因为是空性就不存在。善恶因果只是在众生的虚妄分别念前成立，只要这种虚妄分别念不灭，轮回也有、痛苦也有、快乐也有、地狱也有、天界也有。

空性和因果之间的关系，必须通过闻思来了达，若没有闻思，即使你是高僧大德、大智者、大学者，也不一定明白这些深奥道理。而在闻思的过程中，不离传承上师的教言非常重要，否则，纵然你看了很多经典，又阅了很多论典，也不一定清楚其中的密意。

重点4. 了知万法皆空后，不能废弛积累善法资粮。

诚如麦彭仁波切所言：“一个人证悟了没有？从他的行为可以看得出来。”没有信心、没有悲心，平时对佛教的道理也不注意，那绝对没有证悟空性；假如你不与世人同流合污，整天精进行持善法，相续中肯定有或多或少的证悟。