点击一起学中观关注我们

-讲记视频-

“比喻不成立”昨天已经讲完了。经部宗认为，一切有为法的生法具有生的自性，不仅能生自，而且能生他（住法和灭法也是如此）。因此，用生住灭三法来表示有为法没有任何过失，他们通过一个灯火喻来说明。昨天从三个方面已经遮破了此喻。

今天讲第二部分“意义不成立”。

科判意思是，自己产生自己、产生他法都是非理的。首先讲自生非理。

午一（自生非理）：

前面对方认为：有为法的生法不仅能生自，也能生他，就像灯火不仅能照自，也能照他一样。

中观宗驳斥说：此喻不成立，因为只有遣除了黑暗才能叫照亮，而灯火本身及其遍及之处都没有黑暗，这样遣除黑暗的概念就不能成立，故而怎么会有所谓的照亮呢？

前面已经破了比喻，现在要破比喻的意义。这一颂是从自生不合理的角度来衡量。如果生法能自生，那么此生法是已生之法，还是未生之法？

“此生若未生，云何能自生？”此生法如果尚未产生，那如何能成立所谓的自生呢？

比如柱子，如果第一刹那柱子的本体尚未形成，那柱子自己产生自己的概念就不能成立。如果认为未生的法可以生，那就如同说“石女儿能产生石女儿”一样，世人听了也会觉得可笑的。

“若生已自生，生已何用生？”如果生法已经自己产生了自己，既然生已经完成，又何必再用生呢？

假如生法已经自生了，即本体已经形成，那再次产生它就会有很大矛盾。就像柱子如果已经形成了，它是否需要在其本体上再次形成呢？根本没必要。如果还要形成，就会有儿子生完了再生、苗芽生完了再生这样无穷生、无义生的过失。因此，对方自生的观点不合理。（中观和因明当中对这一道理都做过宣说。）

以上简单地破了自生非理，下面讲第二部分“他生非理”。

申一（总破三时生）：

上一颂已经破了对方灯火喻中“灯可以照亮自己”所表示的意义——生法自己可以产生自己的观点。此喻还说“灯也可以照亮瓶子、柱子等他法”，这个喻义是什么呢？意即，当因缘聚合时，生法就可以产生他法。比如，当地水火风、肥料、种子等因缘聚合时，青稞、麦子等果法就可以产生。

但这种说法也不合理。为什么？可以从所生果法是过去、现在，还是未来法方面进行观察。

中观宗驳斥说：“生非生已生，”你们所谓的生法，不能产生已生的法。因为，如果一个法已经生完了，就没有必要再生，否则就有无穷生、无义生的过失。并且，已生之法是过去的法，生的行为早已灭尽，现在的生法不可能产生一个过去的法。比如，如果青稞种子已经发芽了，种子就会随之灭尽，这样就不可能再次产生。因此，生法产生已生之法根本不合理。

“亦非未生生，”也不能令未生的法产生。因为未来的法尚不存在，与石女的儿子没有任何差别。什么法能产生石女儿这样的无实法呢？没有这样的法。并且，如果称它是未生法，就不可能有产生；如果有产生，就不能叫未生法。

“生时亦不生。”也不能产生正生的法——生时。因为所谓的产生，或者已经生完，或者尚未生，除此之外的“正生之法”并不成立。前面讲《观去来品》时，已经一一推断过，了知在已去、未去的道路之外，所谓正去的道路并不成立。以同样的方式就可推出正生的法也不成立，并且与无法安立“去时去”一样，说“生时生”也不合理。

“去来中已答。”关于这个道理，在第二品《观去来品》中已经做了回答。

此颂是从三时作业的角度进行观察。《观去来品》中曾用过这一方法，颂词是“已去无有去，未去亦无去，离已去未去，去时亦无去。”意思是，在已去、正去、未去的道路上都没有去，无论怎样观察，所谓的去都不能成立。对三时所生之法这样一一推测之后，就会知道，所谓的他生不能成立。

很多人会产生疑问，此处和第一品《观因缘品》都讲了破自生和他生。龙猛菩萨为何重复宣讲呢？（第一品破自生、共生、无因生讲得较略，并未广说。）

宗喀巴大师在《理证海》中说：此处没有重复的过失。前面是从因缘的角度破自生他生，这里是从有为法法相的角度破。当然，归根结底，因缘包括在有为法当中，但破的角度不同，当观察因缘生法时，若认为有自生他生，就要遮破；当观察有为法的本体时，若认为其法相——“生”具有生的自性，能够自生生他，也要进行遮破，因此并不重复。

今天的颂词比较好懂。《中论》最难懂的是《观去来品》和《观因缘品》。如果明白了这两品的推理，后面学起来就不会有很大困难。

法王如意宝在第二次讲《中论》的时候阐释得不是很广，有些弟子不太懂《观去来品》，法王便把这一品再三讲了几遍，之后这些弟子才明白。以前华智仁波切在传一个窍诀的时候，因为有些弟子没听懂，所以华智仁波切重复讲了九遍。最后尊者无奈地说：如果你们还不懂，那就太笨了！我已经重复讲了九遍，连河边的渔夫也能听懂了。（不知道那时藏地有没有渔夫，可能尊者当时是在别处传的法，一般藏民不喜欢打鱼。）

我想，我们这里的大多数道友，可能百分之五十的人应该基本听懂了；百分之二十的人有一种似懂非懂的感觉；百分之十的人虽然听了，但却没听懂；还有百分之十的人并没有认真听，可能有时连传承都没得到；若从好的方面讲，还有百分之十的人把科判、颂词的词句和意义都记得非常清楚。可见，道友们的差别还是很大的。

当然，无论在什么团体当中，人与人的智慧不可能全部相等，肯定有很大差异，但是，无论哪个国家、民族的人，若想真正学有所成，都不能仅凭智慧，更需要依靠精进。有了恒常精进，即使不是很聪明，真理最终也会唾手可得；如果仅有两三天的热情，即使再聪明，也不一定能通达胜义法理。所以大家一定要精进，不能懈怠！

以上讲完了“观察三时而破”中的第一部分“总破三时生”。下面讲第二部分“别破正生生”。

申二（别破正生生）：

对方仍固执地认为：虽然已生的法和未生的法当中的确没有产生，但是正生的法（生时）当中应该有产生。

刚学《观去来品》的时候，很多道友也持有这种观点，认为，虽然已去、未去的道路上没有去，但正去的道路上肯定有去。有的人还一边走一边观察，觉得自己正在路上跨步的动作就是去，去明明存在，怎么能说没有呢？学完第二品之后就知道了，正去的道路上确实没有去。以此类推即可了知，正生的法中也没有生。

我们可以通过遮破“正生之法”来破生。以苗芽为例，如果苗芽已经形成了，即是已生之法；如果尚未形成，即是未生之法，而所谓正生的苗芽根本不能成立。为什么？这需要运用最细微的智慧来观察时间和物质：正生的过程是由一刹那一刹那的时间组成；苗芽是由一个一个微尘组成。可以观察，苗芽的一个无分微尘在一个无分刹那间，如果在种子上有了，就是已生；如果没有，就是未生，而除了有和无以外，并不存在第三品的苗芽无分微尘，因此，正生的苗芽无分微尘根本不存在，既然没有正生的苗芽无分微尘，自然就不会有正生的苗芽。并且，如果再深入观察，无分刹那和无分微尘完全是空性，无有任何实有的本体（可以用离一多因观察）。因此，所谓的正生之法并不存在。

所以，当真正观察万法时，任何感觉都靠不住、任何眼根都不能见、任何心识都无法知……这就是万法的真相。未经观察时，有生住灭，有过去、现在和未来，一切恍恍惚惚的现象都存在，而一经观察，任何法都了不可得。

对于正生之法不存在的问题，大家一定要好好思维，因为世人这方面的实执特别严重。很多人都认为，说已生、未生的法不存在也可以，但说正生的法不存在肯定不合理。就像在春天，正在生长的苗芽随处可见，怎么能说它们不存在呢？实际上，这只是未经观察的粗大概念而已，若用刚才的方法详详细细观察，无论怎样寻找，也不可能找到一个正生的苗芽。

既然正生的法不存在，所谓的“正生的法中有生”的说法就不合理。由此可知，“生”根本不存在。此颂即阐释了这个道理。

“若谓生时生，是事已不成。”如果说正生的法（生时）当中有生，则这一点前面已被遮破了，不能成立。

“是事”，藏文中是指“生时生”这种观点。这种观点在前面观察“去时去”的时候已经破过了（当时也用了两个去的方法破）。由此推出，正生之法（生时）不能成立。

“云何依生法，尔时而得生？”既然生时不成立，那正生之法如何依靠生法而生呢？

总而言之，前面从能生、所生等方面无论怎样观察，所谓的生都不能成立。但对方仍坚持认为，正生的法（生时）当中应该有生。然而观察之后，正生的法根本不成立，既然如此，为什么还说，尔时（正生之法）依靠生法而有产生呢？可见这种说法完全不合理。

以上讲了“观察三时而破”的第二部分“别破正生生”，下面讲第三部分“破缘起不合理之说”。

酉一（说缘起空性的合理性）： 

对方认为：如果承许一切万法不生，就已经破了缘起法,但缘起法[65]是所有佛法的精华[66],绝对不能破。如果连缘起法都破了，那你们中观宗就没有任何建立，已不属于佛教任何宗派了。

中观宗驳斥说：我们并未遮破缘起法，宣说空性不但不会摧毁缘起法，反而更加弘扬了缘起法，因为缘起法只有在空性的基础上才能建立，如果不空，就无法建立。

为什么？因为缘起和空性一味一体。如颂云：“若法众缘生，即是寂灭性。”如果万法是由众缘和合产生，它即是寂灭的本性。也就是说，因缘而生的法，其本性都是寂灭的，即远离了一切戏论，因而它们必定是寂灭法。

反之，如果不是寂灭法，就不可能由因缘而生。为什么？因为实有之法具有独立的自性，这样无论聚集多少因缘，也不能对它起到任何作用，无法令它产生从无到有的变化。所以，诸法正因为是空性，无有任何自性，才会有依缘而生的各种显现。

如果真正见到了缘起法，就等于见到了如来的本来面目。如经云：“谁见缘起，彼见正法；谁见缘起,彼见如来。”意思是，任何人见到了缘起，就见到了真正的佛法；任何人见到了缘起，就见到了如来的本来面目。（宗喀巴大师在有些论典里也引用了这个教证。）

关于这个道理，我在《中论释》序言的最后引用了两个教证来说明：《金刚经》云：“若见诸相非相，即见如来。”《圣宝源经》云：“何人了达寂灭法，必见自然如来尊。”意即，谁见到了缘起空性，谁就彻见了真佛的本来面目— — 现空无二的离戏实相。如来的本面并不是外在的色相，外相只是世俗的显现。真正如来的相，乃是寂灭的缘起空性。

如果真正通达了缘起，就会知道，缘起生的法必然为空性。

《无热恼龙王请问经》亦云：“缘生则不生，彼生无自性，依缘说空性。”意思是，任何法若是因缘而生，则必然不生，因为这样依缘而生的法没有自性，佛陀说它一定是空性。

世人一般认为，诸法正因为是因缘而生，所以肯定不空，而佛陀却正好相反，说诸法正因为是因缘而生，所以才是空性，如果不空，因缘而生就不能成立。

“是故生生时，是二俱寂灭。”所以说已生之法和正生之法（生时）,这二者都是寂灭的本体，即全部是空性。

我们不能认为已生之法，或正生之法不是空性。如果它们依缘而生，就说明它们没有实有的本体。因为，没有实有本体，因缘才可以起作用，产生从无到有的变化和显现；如果有实有本体， 因缘就起不到任何作用，这样所有的变化和显现也不能成立。

所以，诸法是空性，才可以显现一切，如果不空，就不会有任何显现。为了说明此理，以前上师如意宝经常用一个比喻：镜中所显现的山河大地，正因为在镜中并不真实存在，才能显现在镜子里；如果它们在镜中真实存在，那一面小小的镜子岂能容下体积那么庞大的山河大地呢？同样的道理，正因为万法缘起而生，本性不成立，所以才能显现；倘若本体实有存在，则不可能现前。对于这个道理，我们可以通过镜子的比喻来了达。

虽然释迦牟尼佛为了接引某些根基尚未成熟的众生[67]（包括有些刚入佛门的外道），说缘起法、如来藏等法不空，但实际上，在实相中没有一法不空。所以，对于所谓的不空，一定要辨别胜义和世俗。世俗中安立的一切法都是假象，胜义中不空的法连芝麻许也得不到。

本论开头说过，释迦牟尼佛的善说在所有学说当中是第一。为什么是第一呢？因为他宣说了缘起空性法门。在整个世间，只有佛陀彻知了万法的本性，故而也只有佛陀，才能宣说这样殊胜的法理。

以上讲了“说缘起空性的合理性”，即破了已生之法和正生之法。既然它们的本体都不存在,就不可能有所谓的产生。下面破未来法的产生存在。

酉二（破未来法的产生存在）：

有部宗辩驳说：因为三时实有，所以未来法的产生应该存在。他们认为，未生法就像排队一样，一个一个次第来到现在。比如，未来的瓶子、明年的庄稼等未生法，应该住在未来位上，虽然现在尚未产生，但将来一定会产生。但这种观点并不合理。

中观宗驳斥说：如果通过事势理观察，存在所谓的未生法，那么说有未生法的产生也是可以的。但实际上，所生的未生法根本不成立，就像石女的儿子一样，这只是你们宗派自己的说法而已，既然未生法不存在，怎么可能有产生呢？

也就是说，如果真的存在未生法，我们也可以承认它有产生这种说法，但无论怎样观察，未生法的本体都不能成立，既然如此，它就是无实法。而对于实有的“无”实法来说，无论聚集多少因缘，也无法令“无”变成“有”，这样实有的无实法怎么可能有产生呢？不可能有产生。

至此，“他生非理”中的第一部分“观察三时而破”已经讲完了，明天讲完第二部分之后，破生住灭三相里的总破就已圆满， 接下来是别破。所谓别破，就是对生、住、灭各自分开破斥。

总破全部以生为例。关于这个问题，宗喀巴大师说：虽然龙猛菩萨在总破的颂词中没有提及住和灭，全部从生的角度破，但一定要知道，住和灭的破法与生完全一样。

下面宣讲《中论释》的内容。

此颂是从能生之法上观察。比如，如果认为柱子可以产生自己，那么就从两方面观察：是尚未产生的柱子产生自己，还是已经产生的柱子产生自己？

如果能生之法自己的本体都未成立，那说它能产生自己就根本不合理。因为，如果承许有自生，则第一个条件——因的本体（种子等）必须具足，即自己必须先成立。否则，就成了空中的鲜花生了空中的鲜花，石女儿生了石女儿。因此，第一种情况不能成立。

如果是第二种情况——能生之法的本体已经成立，说自己生自己也不合理。因为既然自己已经存在，就没有必要再次产生。如果还要生，则纯属多此一举，会有无意义生和无穷生的过失。

前面《观因缘品》破他生的时候，没有运用这种方式，当时用了离一多因、一体他体等推理。这里是用了第二品中“已去无有去，未去亦无去”等推理，将其改为“已生无有生，未生亦无生”等即可遮破，这个推理大家应该能回忆起来吧？

麦彭仁波切的这部《中论释》不广不略，并且意义上解释得也很好。如果太广了，学的时候很难抓住重点，如同航海时没带指南针一样，很容易迷失方向。如果太略了，没有详细推理，想要领会颂词的意义将会非常困难。麦彭仁波切的这部《中论释》解释得恰到好处，把我们心里所有的疑问全部回答得清清楚楚。

现在最关键的问题，就是观察有没有所谓的“正在产生”。破的方法，在前面第一品《观因缘品》破他生的时候讲过，用第二品《观去来品》里破去的推理，也可以完全遮破。

下面是破缘起不合理。

佛陀确实在很多佛经里都讲过缘起法，并告诉世人，有因缘就会有果，因和果是一种缘起，因和缘也是一种缘起。

对方辩驳说：如果你们把万事万物全部抉择为空性，就彻底摧毁了缘起法，这样你们中观宗就不再是佛教宗派了！

他们以为这样吓唬中观宗，中观宗肯定就会投降了。但这是不可能的，因为缘起和空性并不相违，中观义理完全符合万法实相。

虽然中观宗将万法抉择为空性，但却并未遮破缘起法。对于此理，小乘行人并不明白，他们认为，既然万法皆空，那缘起规律也将不复存在了，这样根本不合理。

事实上，中观宗并未遮破名言中的缘起生。月称论师在《入中论》中说：“诸法非是无因生，非由自在等因生，非自他生非共生，故知唯是依缘生。”意思是，中观宗所承许的缘起生，是名言中除四生以外的缘起生，我们只承许如梦如幻地生，并不承许实有地生，这种生与空性并不相违。如果认为生有真正实质性不空的本体，则根本不合理，一定要遮破，遮破之后才能进一步弘扬缘起法门。

也就是说，只要是缘起生，其本性肯定就是寂灭的。缘起即空性，空性即缘起。本论十八品、十九品、二十二品分别对此做了宣说。

如果自性成立，缘起生就无法立足；如果自性不成立、本体为空，说缘起生就非常合理。

对方认为：正在生肯定存在，否则未来的法怎么会产生呢？ 正在生和未来生互为因果，即由于因— —正在生存在，所以果——未来生也会存在。另外，通过三时实有的方式，也可以了知正在生存在。

中观宗驳斥说：这种观点不合理，因为无论通过教证、理证、现量还是比量，没有任何正理妨害的一个未生法之得绳，无论古代人、现代人还是未来人，在过去、现在、未来的任何时间当中， 在美国、印度、不丹，乃至喇荣沟等任何地方，都不可能得到。

既然未生法不存在，又怎么能生呢？

麦彭仁波切所说的三部注疏，可能是指无畏论师、清辩论师、安慧菩萨所著的注疏，也可能指比较著名的三大注疏：月称菩萨的《显句论》、清辩论师的《般若灯论》，还有佛护论师的《佛护论》。

在这三部注疏中，后两句译为：“此法先已有，更复何用生？”是以另一种方式宣说了未生法不生的道理。意思是，如果按对方所说，未生法的本体已经成立，既然本体已经存在，又何必再生呢？显然没有必要。如果还有生，就会有无穷生和无义生的过失。这个译文是前译，与鸠摩罗什大师的译文相同。而全知麦彭仁波切按照后译作的阐释，所以和汉文的译法稍有不同。

总之，无论未生法的本体是否存在，所谓的生都不合理。