巳二、破相识等量之观点：

倘若承许识，等同相数量，

尔时如微尘，难免此分析。

倘若说：外境行相有白、红、蓝等八种颜色，那么，执著它的识也应该有八种。

这种承许不合理。

为什么呢？

唯识宗认为，

所谓实有的识不仅在世俗中存在，

胜义中也是存在的。

在这种情况下，

按照外境数目那样，

实有的心识也有如此众多的话，

通过观察微尘的方法

同样可以对其分析，

如此一来，

对方这种观点也就很难成立了。

前代的有些唯识宗论师，比如印度对《现观庄严论》作注释的非常了不起的一位大德，以及因明前派以解脱部为主的一些论师们认为：同时可以生起数多同类识。这一点，即使在名言中也是不合理的。在一个人的相续中不可能同时出现同类的很多识，前面在破经部宗时已经分析过，如果承许在一相续中同时生起众多同类识，不仅以理自在法称论师的理证有妨害，而且与释迦牟尼佛宣说的教证也有损害。

麦彭仁波切前面已经再三讲过：

应该承许相识等量这一观点，

然而，即使生起

与行相数目相等的众多识，

也不至于成为同类。

关于众多同类识

不会一并产生的道理，

最关键就是要辨清

分别与无分别的作用，

这一点，如同前文中讲述的

那样理解即可。

在这个问题上，

有些道友在讲考时也提出问题说：

从无分别的角度，

外境有多少，有境就有多少，

但在分别念的角度，

是不是外境有多少

心识也有多少呢？

实际上，这一点在分别念中

是无法安立的。

比如柱子的无常、有为法等，如果没有以分别念分别执取，在外境上也就不能去分析，因为自己的心里或语言上可以将很多法结合在一起或者分开，但在外境上根本无法将这些法真正分开。

因此，分别念当中

虽然可以将外境分析成很多很多，

但在真正外境上

有没有这些法成为我们的对境呢？

不一定。

比如说柱子上的无常、所作等，

全部是由分别念来分的，

真正外境的自相上

根本无法对它起作用。

而在无分别前，

外境上有多少种法，

有境上也会显现如此众多的法。

现在分析的时候，希望金刚道友与金刚道友之间还是应该互相探讨，如果没有提出一些问题，很多思维似乎都停留在语言文字上，心里面根本生不起真正的定解，所以大家在学习方法上应该作一些改进。然后在互相沟通、探讨的过程中，大家也不要特别着急，回答问题的时候，答不上也不需要伤心难过，面红耳赤地与别人争辩。因为我们在辩论问题的时候，如果没有教证、理证，即使声音再大也不会起到很大的作用，通过比较温和、简洁的语言来说明，这是非常有必要的。

按照自宗的不共观点，在假立的名言中，说外境有多少个心识也有这么多十分合情合理。那么，中观应成派和中观自续派在名言中可不可以如此承认呢？中观宗也是完全承认的。

然而，按照唯识宗的观点来说，承认识等同行相的数量那样多的话，他们自己所许的成实之识也就无法得以证明。

因为在显现多种多样行相的当时，多体中的一法也具有边、中、方等多种行相，比如外境有八种颜色，八种颜色中的白色也可以分为上、中、下等很多部分。

我们在对微尘作如此观察时，

最后所谓的无分微尘

根本不可能成立，

你宗所许与其一体的

执著此行相的心识也是如此，

所谓的心识刹那

根本不可能成立的。

对此，对方连宣说

“这种观察只适用于微尘，

根本不涉及我宗所承认的识”的机会

也是没有。

为什么呢？比如一块花布中的蓝色由很多微尘组成，再对其中的某一微尘从东南西北等不同部分观察，已经成了有分微尘，所谓的无分微尘到最后也无有立足之地，全部变成空性了。

对于缘取无分微尘的眼识

也可以如是分析，

首先是缘取蓝色行相的识，

这样的话也可以分为很多部分，

其中的一部分

也可以不断地分析下去，

对微尘进行观察的方法

完全可以运用在

你宗所许的识之上。

当然，《量理宝藏论》中说：通过六种微尘的方法进行观察，所谓的微尘不能成立，而心识刹那则是用最短的一个时间来限制的，现在与过去不能混淆在一起。但这只不过是暂时的一种说法，真正从唯识宗的观点来讲，心识也是根本不成立的，因为通过分析外境不成立的方法，完全可以说明执著外境的识不成立。

麦彭仁波切的《中观庄严论释》比较难懂，大家第一次看的时候不一定懂，但是经常看、经常思维的话，对于里面的很多窍诀都会自然而然通达。尤其有些道友连基本的前行也没听过，直接就学习中观应成派观点的话，就好像没有读小学却直接上大学一样，始终都是迷迷糊糊的，不过只要认真思维，第二次、第三次不断学习的话，应该没有很大困难。

那么，自宗会不会出现上述过失呢？不会出现这些过失。自宗承许外境有多少，心识也有多少，这些全部可以假立存在。从分别念假立的角度，外境是“一”也可以，心识是“一”也可以，但是没有从无分别角度分析的话，所谓的无分微尘根本无法以眼识见到的缘故，与外境不一定相符。

以瓶子为例，一个瓶子也有上、中、下等许多部分，每一部分中也存在诸多微尘，而所谓的微尘根本不存在任何“实一”。

人们在取舍任何事物的时候，

首先要了解它的自相和总相，

然后将二者混为一体来取舍，

我们可以了知火是不能以身体接触的，提水等行为也是可以进行的。但是从未学过因明遣余的人，对于分别识和无分别识根本分不清楚，分别识和无分别识的对境也分不清楚，所以说，因明最根本的眼目就是遣余，有关这方面，在《量理宝藏论》第四品中讲得非常清楚。

下面继续分析

唯识宗所许的实有心识，

比如所取花色之众多行相中

单一的蓝色，

它可以分上、中、下等很多部分，

其中间部分那一行相

指向无间隔环绕各个方向的面

是不是一个？

如果许为一，

则现为东南西北

各个方向的所有行相

都应成为一体；

如果说每一面分开存在，

中间这一行相自性的识

也应成为多体。

如此一来，

唯一识的实有本体

根本不可能成立，

唯识宗的观点随之遮破。

拿一粒青稞为例，

当青稞被磨成细粉之后，

这些细粉在青稞中

是本来就存在的，

但在未研磨之前，

看上去就是一粒完整的青稞，

因此，我们只是将众多微尘

组成的粗法误认为“一”而已。

同样，取蓝色的识

实际也是由众多识组成。

从总的方面来讲，

可以说为一个同类识，

实际其中包括上、下、东、西等

许多不同类识，

只是将由此众多识

组成的蓝色识误认为“一”，

不可能成为实有。

对于蓝色等无间而显现本身，只是有些宗派执著它是极微尘的本性、有些宗派则认为是识的本体，除此之外，具有方向显现并且各自方向为一体这一点，谁也不可能承认。

谁也不能说：外境蓝色可以分，而取蓝色行相的识不能分。这个问题十分关键，大家一定要认真分析。

不论对境还是有境，

同类还是不同类，

对无间显现的一切行相观察之后，

都无法回避这一过患，

因此，这一观察

对经部宗与唯识宗来说同样适用。

巳三（破异相一识之观点）分二：一、安立破斥之立宗；

二、建立彼之合理性。

午一、安立破斥之立宗：

若异相为一，岂非裸体派？

种种非一性，犹如异宝等。

如果承许各种不同行相的外境全部显现为一个心识的本体，你等又与裸体派有什么差别呢？我们可以现量见到世间万事万物呈现出种种不同的行相，就像玛瑙、珊瑚等各种不同宝珠并非一体那样，外境中各种各样的显现根本不可能成为一个识的本体。

对方以猫眼珠为例，认为以独一无二的识来取各种各样行相的本体。这种观点不合理，各种异样的行相都成为唯一识的自性的话，那与承许“万法是一、无有衣裳而身着虚空之衣”的裸体派有何差别呢？

我们明明见到花布中存在各种各样的颜色行相，此种种法并非实有唯一的自性，犹如金银、珊瑚、青金石等奇珍异宝以及存在于各种心相续中之识的自性，见到如是对境的有境识应该多种多样。

在将种种行相执为一体这一点上，裸体派与唯识宗是完全相同的。密行派虽然也声称万法均是识的自性，但他们不承许每个众生相续中存在不同的识，而是认为此识周遍于一切众生相续，它是唯一、恒常的自性。唯识宗则承许为八识聚，此八识在众生迥然有别的相续中各自具有，并且是刹那性的。这是唯识宗与密行外道之间的不同点，因此，上述破斥是针对这两派共同而宣说的。

下面通过因明推理来作分析。所谓的推理可以分五相、三相、二相几种，其中三相推理即宗法、因和比喻，此处未将因单独宣说，因此所运用的是二相推理。

现为形形色色的任何法（有法），

决定不是真实一体（立宗），

如同各式各样的珍宝等（比喻），

所谓的识同样也是各种各样的。

《量理宝藏论》中讲到了四种相违自性可得因：自性相违自性可得、因相违自性可得、果相违自性可得和能遍相违自性可得。

这里所运用的因是自性对立可得因，比如燃烧旺盛火焰的处所就不会有寒触，由于二者自性相违，一者存在时另一者必定不存在。

也就是说，

以与“唯一”之自性相违的

“种种”可得作为因，

是“多”就不是“一”，

是“一”也肯定不是“多”。

由于外境属于无情法、

心识属于有情法，

此二者如同光明和黑暗一样

应该是相违的。

对于此处所运用的珍宝这一比喻，莲花戒论师说：它是针对裸体派来讲的，对唯识宗来说不能成立，因为珍宝是无情法，不能将之作为种种心相续之识的比喻。

麦彭仁波切则认为：从究竟实相的角度来讲的确如此，但从现相的角度而言，唯识宗并不承认外境是自己的心，如同外境多种多样，自己的心也应现为多种，所以运用这一比喻没有丝毫不合理之处。