153. 若因可燃燃，则燃成复成。是为可燃中，则为无有燃。|【每日一颂】《中论》

已二（破人我之能立）分三：一、破人我之比喻——观燃可燃品；二、破人我之所依——观本际品；三、破人我之能依——观苦品。

首先讲第一部分，破人我之比喻——观燃可燃品。

十观燃可燃品

庚一（破人我之比喻——观燃可燃品）分二：一、以理证广说；二、以教证总结。

辛一（以理证广说）分三：一、破火薪自性成立；二、以此理类推他法；三、呵斥所破之见。

壬一（破火薪自性成立）分三：一、破火薪之本体；二、破彼之能立；三、彼二之摄义。

癸二（破彼之能立）分二： 一、破观待之能立；二、破现量之能立。

子一（破观待之能立）分四： 一、破前后之观待；二、破同时之观待；三、破成与不成之观待；四、摄义。

丑一（破前后之观待）分二： 一、反问；二、正破。

寅二（正破）：

若因可燃燃，则燃成复成。

是为可燃中，则为无有燃。

如果对方认为，依靠可燃木柴而产生能燃火，则有能燃火再次成立，或者可燃木柴中没有能燃火的过失。

如果问木柴和火谁先存在？可能很多人都认为木柴 应该先存在。比如，在藏地中午要做饭，就要先准备牛 粪，然后才能燃火。有的藏民准备的木柴特别多，全都 堆在门口，有些人看不惯就会说，你是不是准备烧自己的尸体啊？

◎ 先有所燃，后有燃不合理

如果对方也认为先有木柴，之后才有火，我们就反问：既然先有木柴，那木柴存在时火是否存在呢？

如果认为火已经存在，那后面再燃火就没有任何必 要。 一般来讲，谁都不会这样承认，因为名言中准备木 柴时肯定不会有火，如果这时已经有了火，后来再生火就会有第二次生火，即“则燃成复成”的过失。

如果认为，准备木柴时火尚不存在，那么所燃木 柴中就不可能有能燃火，即“是为可燃中，则为无有 燃”。因为，如果所燃木柴存在时，能燃火尚不存在， 与无实法石女儿无异，说两者观待而产生就没有任何意 义。

因为观待而生的两个法不可能一个存在时，另一个 不存在，比如石女儿和柱子，能否说柱子观待石女儿而 产生，或者石女儿观待柱子而产生呢？当然不可能。同 样的道理，如果木柴存在时火尚未产生，这时的火就如 同石女儿一样是无实法，那无实法怎么可能依靠所燃木 柴而变成有实法——能燃火，或者所燃木柴怎么可能观待无实法而产生呢？根本不可能。

再者，被火燃烧的木头才能叫所燃，如果火尚未产 生，所燃木柴也能先成立，那世间的钢铁、石头等都可以成为所燃了，会有这种过失。

◎ 因有障碍，故所燃非实有

这时对方又提出：虽然现在未生火时，不能称木柴 为所燃，但它是明天燃烧的原料，既然如此，为何不能称其为所燃呢？

有些道友可能也会想：自己堆在门口的牛粪虽然现 在没有燃，但过段时间或一会儿下课后就会用来燃火， 所以它们应该是可燃。现在大多数人好像都不用牛粪 烧火，改用电炉子、煤气或自身的绝地火来烧茶了（众 笑） 。以前我们刚来学院时，有一次法王如意宝从其他 商店买了一些煤油炉给我们用，但它燃得特别慢，烧 一 壶茶大概用 45 分钟，需要一直在旁边等，现在的用具比那时方便多了。

这种观点也不合理，因为，对方认为可燃的本体 实有存在，既然这样，它就不应该有阻碍它成为可燃的 情况。但实际上，障碍木柴等成为可燃的因素却是存在 的，比如，如果今晚下雨，牛粪棚里灌满了水，里面的 牛粪就不是可燃了。如果像对方所说可燃实有存在，它变成非可燃就绝对不可能。

在本品当中，龙猛菩萨主要破斥对方火薪自性成立的观点。对此宗喀巴大师在《理证海》中也反复宣讲过。 明白此理非常重要，否则，木柴虽然有了障碍无法燃烧，  却仍被叫做可燃，这是不合理的。当然，名称上可以这样叫，但从意义上讲，则不能成立可燃的真实含义。

◎ 先有燃，后有所燃不合理

反之，如果承许火在木柴之前成立也不合理，因为 能燃火要观待所燃木柴才能成立，如果火先成立，就有 了无因生的过失，并且以不需要木柴的道理来遮破对方的话，对方根本不会有正确的答复。

◎ 复述此理

大家明白这个推理了吗？我再重复一遍。首先，我们反问对方，能燃火与所燃木柴谁先存在？

如果对方回答木柴先存在，我们就反问，木柴存在 时是否有火呢？如果对方说已经有了火，那么后来再燃 火就会有火再次产生的过失；如果说没有火，则此时火 的本体与石女儿就没有任何差别，这样即使把三卡车的木柴堆在那里，也不可能产生一个火星。因为这时火的本性是不存在的无实法，本体不存在的法不可能依有实 法而产生，否则依靠一车木柴也能产生石女儿了。如果 这样，我们就可以举行一个石女儿的降生仪式（一般在 印度，孩子降生时都会举行一些仪式） ，但这是绝不可能的 事。再者，所燃木柴也不可能依无实法而成立。反之， 如果对方承许火先存在也不合理，这样火就有了无因生的过失，并且木柴也会变得毫无用处。

由此可见，对方的观点不能成立。