126. 有不能作无，无不能作有。若有作作者，其过如先说。 |【每日一颂】《中论》

八观作作者品

庚三（观作作者品）分二：一、以理证广说；二、以教证总结。

辛一（以理证广说）分三：一、破作与作者；二、宣说作与作者互相观待；三、以此理类推他法。

壬一（破作与作者）分二：一、破同品作作者；二、破违品作作者。

癸二（破违品作作者）分二：一、破一作者作不同之一作业；二、破一作者作不同之二作业。

子一（破一作者作不同之一作业）：

首先破一个作者作不同的一个作业。

有不能作无，无不能作有。

若有作作者，其过如先说。

一个决定的作者，不能作一个不定的作业；一个不定的作者，不能作一个决定的作业。如果认为有这样的作业和作者，其过失在前面破同品作作者时已经宣说过，类推即可。

颂词第一句中的“有”指决定作者，“无”指不定作业；第二句中的“无”指不定作者，“有”指决定作业。如果没有讲义，可能谁都不懂有、无所代表的意思。青目论师造过一部《中观论释》，鸠摩罗什大师将其译成了汉文，里面对这一颂解释得较清楚，像这样古代大德的论著非常珍贵。

在《般若灯论》里，智识译师（波罗颇蜜多罗）将此颂前两句译为：“有者不作无，无者不作有”，意即，存在的作者不能作不存在的作业；不存在的作者不能作存在的作业。这种译法可能好懂一点。若详细分析，“有不能作无，无不能作有”的每一句都可以从作者和作业两个方面，即总共从四个方面进行观察：

◎分析“有不能作无”

作者方面，如果是决定的作者，则不能作不决定的作业，因为其自身已经具足了行为和作业之故，比如，陶师要观待所作的陶瓶（作业）才能成为作者，如果他没有作过陶瓶，就不能称为陶师；有杀猪等杀生行为的人才能叫屠夫，如果一个人没有这样的恶行，就不能叫屠夫。也就是说，决定的作者必定有行为和作业，因为如果他不观待作业而成立，就成了无因生。既然决定的作者已经有了作业，就不能再有作业，否则就会有两个作业、两个作者的过失，或者有第二个作业无因生等很多过失。

从作业角度讲，如果此作业是非作业（本体尚未成立的作业），就不可能有决定的作者，因为与非作业观待的作者不能成立之故，比如，如果杀猪这件事从未发生过，就不能说有杀猪的屠夫。假如有这样的作者，他就会有无因生，即不观待作业而产生等很多过失，这样一来，花农在虚空种鲜花的说法也能成立了。

◎分析“无不能作有”

作者方面，如果是不决定的作者，则不能作决定的作业。前面分析过，非作者不能作非作业，因为作者和作业都不成立，如果能作，互相都成了无因生。同样，非作者也不能作决定业，就像一个人如果没有杀猪的行为，即他作为杀猪者的本体尚未成立，如同石女儿一样，他就不可能作杀猪的业。如果能作，那么石女儿也可以有作业了。

从作业角度讲，如果是决定的作业，则不能有不决定的作者。因为，如果作业已经成立，它必然已经有了与之观待的作者，这样就不能再由其他作者来作，否则就会有两个作者的过失，或者有第二个作者无因生等很多过失。

◎非作者变为作者不合理

可能有人认为，一个人虽然以前是非作者，但有了行为之后，就变成了作者。比如，一个人开始不是屠夫，当他有了杀猪行为之后，就变成了屠夫。当然，在未经观察的名言中，就虚幻的假象而言，这样安立也无可厚非，但若从对方所承许的实有角度讲，这种说法不能成立。为什么呢？

因为按照对方观点，非作者的本体是实有的无，这样无论积聚多少因缘，也不可能令其发生转变而成为作者。如果能舍弃非作者的本体而成为作者，就说明非作者本身非实有；如果不舍弃非作者的本体而成为作者，转变则不能成立，因为相违的二法无法在一本体上并存。可见，非作者变成作者的说法不合理。

通过以上观察，最后可以得出这样的结论：从作者角度讲，无论是定作者还是不定作者，都无法作任何作业；从作业角度讲，无论是定作业还是不定作业，都无有任何作者来作。

◎行为互违而破

这一颂是对作者和作业在决定方面相违进行分析。另外，从行为互违的角度讲，定作者作不定业、不定作者作定作业也不合理。比如，我依靠讲法的行为而成为法·师，我作为法·师，如果没有讲法的行为，则是不合理的；反之，我如果还不是法·师，那给别人讲经说法也不合理，因为作者和作业在行为方面相违，无法相应之故。

◎不与疑惑并存

这一颂稍微有点难懂，希望大家能反反复复思维，最好课后互相讨论一下。我们往昔在中观方面串习得很少，对于甚深的中观理，除了少数特别聪明的道友以外，大多数人想要马上接受确实有点困难，但只要不断思维、串习，慢慢就会理解的。大家千万不能因为不懂就放弃了，每天应把所学的每一个推理都研究明白。如果今天这个科判或颂词稀里糊涂过去了，明天那个颂词不懂也不去想了，最后很多法义都没有抓住，这样非常可惜！如果在课堂上没听懂，就要在法·师们辅导的时候再三思维。