今天开始学习第七品《观三相品》。所谓三相，即有为法的三个法相——生、住、灭。

科判“破生住灭三法相”分为总破和别破。总破分为三部分，首先从观察生住灭三相是有为法还是无为法方面破。

根据《俱舍论》的观点，

一切万法包括在有为法和无为法当中。

有为法，指由因缘而生、无常性、具有生住灭三相的法，比如五蕴所摄的法；

无为法，指非因缘所生、常有、不具生住灭三相的法，包括抉择灭、非抉择灭、虚空三种无为法[52]。按照《大乘俱舍论》的观点，无为法有八种 [53]。

小乘行人认为：中观宗万法皆空的说法不合理，因为所有法包括在有为法和无为法当中，而佛陀在经中亲自宣讲了有为法和无为法的法相，尤其在讲有为法的时候,说了生住灭是一切有为 法的法相特点。既然如此，生住灭就肯定存在。这不但以教量可以成立，以生活中的现量也可以完全证成。比如眼前的柱子，当房屋建起时，它就产生了，之后会一直安住在那里，最后必定会毁灭。既然生住灭真实存在，就说明有为法肯定存在，这样万法就不可能为空性。

龙猛菩萨宣说这一品主要为了遮破生住灭（即破法我之能立），以此抉择万法无自性。

《中论》所抉择的是究竟的离戏空。所谓离戏，根据不同根基的众生也有不同安立。比如，对于常边和断边的戏论，麦彭仁波切在《中观庄严论释》中分了三种次第。在这里给大家简单介绍一下。

第一种是粗的常断边：

有些外道认为，一切万法是由恒常不变的神我或大自在天等创造的，这即堕入了常边；

有些外道认为业因果、前后世等不存在，这即堕入了断边。

第二种是细的常断边：

它是观待空性的常断见，认为即使名言中如梦如幻的法也不存在，即堕入了细的断边；

认为不仅在名言中，甚至在胜义中万法也实有存在，即堕入了细的常边。

第三种是极细的常断边：

执著万法的自性在名言中存在、在胜义中不存在，即堕入了极细微的常断边。

遣除粗边、细边、极细边的前前见解，是后后见解的基础。

当离戏达到究竟时，就符合了至高无上的实相见解。我们讲《中观庄严论》的时候，会对此做详细宣说。

这里对方认为，不需要分名言或胜义，总之，生住灭是存在的，这样有为法就肯定不空。但这种说法并不合理，因为虽然佛在经典中说了有为法的法相是生住灭，但这只是就名言中如梦如幻的显现而言，若通过中观理证观察，生住灭根本没有真实的本体。

丑一（观察有为无为而破）：

对方认为：

中观宗反问说：

“若生是有为,则应有三相。”如果认为生是有为法，则它也应该具有生住灭三相。

这里中观宗给对方发了一个太过：首先向对方提出了一个问题——生住灭三相中的“生”是有为法还是无为法？如果对方认为生是有为法，那么它肯定也要具足生住灭三相，这样就会有法相无穷无尽的过失。颂词现在没有讲这一过失，下面会具体阐释。

这里只观察了生，住和灭也可以这样观察。如果观察住，就问对方：住是有为法还是无为法？如果说住是有为法，那么因为是有为法之故，肯定要具足生住灭三相。灭也是如此，灭是有为法还是无为法？如果是有为法，必然也要具足此三相。

以上讲了第一个问题，如果生是有为法，就会有法相无穷的过失。

“若生是无为，何名有为相？”如果生是无为法，那为何称它是有为法的法相呢？

对方肯定不敢承许生是无为法，否则，有为法的法相就成了用无为法来安立，这样一切就会变得混淆不清，柱子的法相可以是虚空，虚空的法相可以是石女的儿子……但这显然不合理。

同样的道理，认为住和灭是无为法也不合理，因为无为法的住和灭，也无法安立有为法的法相。

以上从有为无为方面遮破了三相，下面将从分散聚集的角度进行遮破。

丑二（观察分散聚集而破）：

生住灭三相如果是分散而住——生是这个、住是那个，灭是另一个，它们就不可能成为有为法的法相。三相如果聚集，也不可能成为有为法的法相，因为生住灭三者相违，怎么可能于同一个地方，同一个时间当中聚集三相呢？不可能。

这一颂主要观察，生住灭是以分散的方式，还是以聚集的方式来成立有为法。观察之后，无论以分散还是聚集的方式都无法安立。

比如柱子，如果生住灭是以分散的方式表示柱子，那么由于三相是分开（非同时、非同处）的缘故，柱子就会出现只有生而没有住和灭的情况。但只以生来表示柱子并不合理，因为只有产生而没有安住和毁灭的柱子，在世界上根本找不到。如果只有住， 或者只有灭，能否表示柱子是有为法呢？同样不能。因为只有住而没有生和灭，或只有灭而没有生和住的柱子，在世界上同样找不到。所以，三相以分散的方式无法成立有为法。

如果生住灭三相聚集，则依然无法成立有为法柱子。生住灭不可能在同一时间、同一事物本体中具足，因为三相相违之故。按常规名言讲，生在前、住在中、灭在后，因此，在同一时间当中无法聚集生住灭。既然如此，在同一个环境当中，比如在一根柱子上，也不可能同时具足生住灭。

从分散、聚集两个方面观察之后便可推出，生住灭三相无法安立柱子等有为法。

不仅对于无情法，对于有情法，三相同样无法安立。比如， 一个人如果存在，那以胜义理观察，他的生住灭无论以分散还是聚集的方式存在都不能成立，既然如此，要从什么角度安立他的存在呢？根本无法安立。

《中观根本慧论》中运用了各种各样的抉择方法，有时用一体多体，有时用分散聚集，有时观察时间先后……每种推理都蕴含着极尖锐的智慧。在这些理证面前，任何诸法不空的理由都无法立足。希望大家能再三思维并实际运用这些推理。

下面宣讲《中论释》的内容：

佛经云：不管是有为法还是无为法，善法还是恶法，任何一法若通过智慧观察，最后微尘许也得不到，这个时候……佛陀的这一教言揭示了有为法、无为法不存在的真理。

长行文中的教证出自《大云经》。由于翻译的原因，不同译本在文字上略有差别，有些讲义也引用了这个教证。

教证意思是，生住灭三法是有为法的法相，有为法不仅有生、住、灭，还有迁移到他法的变易。实际上，迁移到他法的无常变易也可称为有为法的法相，因为无常意即生、住、异、灭的迁流变化。

学了《中论》之后我们就会知道，有些佛经是佛陀为部分众生宣讲的。有些人因为不懂这一点而经常产生疑问。

比如，小乘行人会认为：

有些从未听过密法的大乘行人会想：

表面上看，很多佛经好像确实相违，比如这部经里说生住灭存在，那部经又说生住灭了不可得。如果对佛法没有广闻多学， 就会觉得这些话自相矛盾。有些人认为以子之矛攻子之盾就可以推翻佛教观点，但其实并非他们想得那样简单。佛陀讲法有很多甚深密意，会针对不同根基的众生讲不同的法，虽然如此，然在究竟意义上却没有任何矛盾之处。

对方认为，既然佛陀说了生住灭存在，那有为法肯定也存在。以上是对方的观点，下面中观宗就要对此进行观察。

如果生住灭是有为法的法相，那其中的“生”是有为法还是无为法？我们向对方提出这个问题。

如果将有为法作为事相，它的法相就是生住灭三法。现在观察其中的“生”，如果认为生是有为法，那么将生作为事相，它也应该具足生住灭三相，否则“生”就不能成立。如果再把第二个“ 生住灭”中的“生”作为事相进行观察，它也要具足生住灭三相……这样不断追问，就会有法相无穷无尽、永远无法安立事相的过失。

我们前面已经讲过什么是法相、事相和名相。学因明的时候，懂得这三相非常关键，否则很难辨别一个事物。

这里只观察了生住灭当中的生，灭和住也可以这样类推观察。

如果生住灭三法都是无为法，我们就不得不说瓶子是无为法。为什么？因为无为法如同虚空一样，假如瓶子具足三个虚空，能不能表示瓶子是有为法呢？肯定不能。

以上虽然只观察了生，但实际上，住和灭的推断方式与生一模一样。

中观宗驳斥说：如果生住灭三相是有为法的法相，那三相是分别各自而成为法相，还是聚集在一起而成为法相？

首先，生住灭中的任何一法，都不能单独作为有为法的法相。为什么？因为，如果认为生是有为法的法相，柱子就会只有生，而没有住和灭；如果说灭是有为法的法相，柱子就只有灭，而没有生和住……但是否存在只有一相而没有其它二相的柱子呢？以现量无法得到，以比量也无法推断，所以，这种观点完全不合理。

如果认为生住灭三法同一时间、同一环境聚集而成立有为法，也不合理。

因为，生住灭三法如同光明与黑暗一样是相违之法，三者在同一时间、同一环境聚集在一起的情况根本找不到，生存在时， 不可能有住；住存在时，不可能有灭，所以，三法以聚集的方式无法成立有为法。如果内心当中真正这样去观察，会对自己认识空性有很大帮助。

很多人可能认为，生住灭只是总的有为法的特法而已，世出世间的任何一个有为法还会有自己单独的法相，比如，物理或化学中的每种物质都有各自的特点，既然它们有自己的法相，肯定就是存在的。

但这种观点并不合理。可以观察每个有为法各自的特点（法相）与有为法总的特法（生住灭三个法相）之间的关系，比如，热性是火的法相，生住灭也是火作为有为法必须具足的，那热性与生住灭是以聚集，还是以分散的方式来成立火呢？观察之后都不合理，因此所谓的火根本不成立。

也就是说，如果一个有为法具足三个以上特点，那这些特点中的一个能否表示它呢？肯定不能。它们同时聚集能否表示呢？也不能，因为这些特点不可能在同一时间、同一环境当中聚集一起。若以这种方式观察，则任何一个有为法都不可能存在。

总而言之，今天我们从有为法和无为法，以及聚集和分散两个方面，遮破了生住灭三个法相，对此大家要清楚。

开卷有益

不生亦不灭， 不常亦不断，

不一亦不异， 不来亦不去。

能说是因缘， 善灭诸戏论，

我稽首礼佛， 诸说中第一。