零散收录 >> 中观根本慧论讲记（上）(11)

零散收录 >> 中观根本慧论讲记（上）(11) 返回

中观根本慧论讲记（上）(11)

慈诚罗珠堪布讲授菩提如意宝珠 2017-06-30

中观根本慧论讲记

龙树菩萨造颂

姚秦三藏法师鸠摩罗什译

慈诚罗珠堪布讲授

顶礼圣智妙吉祥童子！

为度化一切如母众生，请大家一起发誓成佛；为了成佛，现在开始讲习《中论》。

(接上文)

观三相品第七

戊七（观三相品）分三：一、遮破有为法；二、遮破无为法；三、遮止与圣教相违。

己一（遮破有为法）分二：一、广说；二、摄义。

庚一（广说）分二：一、总破；二、别破。

辛一（总破）分三：一、观察有为无为法而破；二、观察分散与聚集而破；三、观察有无其他法相而破。

壬一（观察有为无为法而破）：

若生是有为则应有三相

若生是无为何名有为相

言实事的论师认为：一切法包括有为法和无为法，它们都是实有的。其中具备三相的都是有为法，离开三相的法即是无为法，三相即生住灭。有为法的法相就是生、住、灭。什么法有生住灭，则此法就是有为法，任何法离开生住灭，就只能是无为法。若是有为法，就必须要有生住灭三相。

如果生法是有为法，就应该具备三相，这样一来，就有三相无穷无尽的过失，生有生，下一轮的生还有生……生就变成无穷无尽，所以不能说生有生。

如果生法是无为法，又怎么能成为有为法的性相呢？绝对不可能。因为，如果无为法的事相作为有为法的性相，则相违的法就成为同体，这显然不合理。

壬二（观察分散与聚集而破）：

三相若聚散不能有所相

云何于一处一时有三相

这里的“所相”，与可相、事相同义，也即有为法。如果有为法的生住灭三相同时聚集在一起，不能成立为有为法；反之，如果有为法的生住灭三相依照世间的先后而分散，生在前，灭在后，有生就没有住和灭，有灭就没有生和住，也不能成立有为法。因为在该有为法上，只有三相中的一相，其它二者不成立的缘故。所以，这两种情形都不成立。

本来生住灭三法有先后的层次，不会同时集中于一处。就像在柱子产生时没有毁灭与留驻；留驻时没有产生与毁灭；毁灭时没有产生与留驻一样，不可能同时集中生住灭三者。

但是，如果只成立一相，比如柱子只有生没有灭，就会成为不灭的常法，常住不灭的法不是有为法，所以不对；如果只有灭没有生也无法以理服人，因为，既然没有生，什么东西灭呢？无生即无灭，如同石女的儿子没有生就不会死一样；住也是一样，没有生则谁住谁灭？没有生这二者都不成立。当然，如果有生却不住不灭也不对。所以，只有生住灭三相中的一相，不能成为有为法。

由此可见，无论是由三相集聚而成立有为法的法相，还是由三相中的任何一相成立有为法的法相都不成立。既然法相不成立，则其事相、名相也就无法成立。所以，在不观察的时候，具备生住灭法相的有为法存在，一旦稍加观察，不但生住灭的法相不成立，包括有为法的本体也不成立。

壬三（观察有无其他法相而破）分二：一、以太过而破；二、以对离过之答复而破。

癸一（以太过而破）：

若谓生住灭更有有为相

是即为无穷无即非有为

如果认为生住灭三相，各自还具备有为法的法相，也就是说生法又有生住灭，住法还有生住灭，灭法也有生住灭。这样一来，就会衍生出无穷无尽的生住灭，这个推论的结局不但在胜义中不成立，在名言中也不成立。因为，任何法只可能有一个生，一个灭，不会有无穷的生灭。就像一个人只有一生一死，不会有无穷的生与死一样。如果说有无穷的生，不但以现量无法抉择，即使以比量也无法抉择。如果用现量和比量这二个理由，都不能抉择，则其它的量也无法成立无穷无尽的生。

如果说生住灭自己没有生住灭三相，则这些生住灭就成为无为法。如果生住灭成为无为法，则生永远是生，不会有灭；灭永远是灭，不会是生。但事实却不是这样，生以前没有，在一刹那产生以后就消失无踪了；灭在所灭的法没有产生之前，也不会令其毁灭，在毁灭的时机来临之际，才会出现所谓的毁灭，在毁灭之后，也就不复存在。所以，灭法也不是常住不灭的。

无论生住灭是否具备生住灭三相，都无法自圆其说。这一切只能说明：生住灭的本性是空性。龙树菩萨说过：火的本性是热的，糖的本性是甜的，一切法本性是空性。就如同芭蕉树，在将外面的树皮一层层剥开之后，最终没有一个坚固的实体。同理，如果不观察，一切万法在我们的六识中能成立，一旦对其进行剖析，则如同剥芭蕉树一样，最后只能成为空性，永远得不到一个不空的法。

癸二（以对离过之答复而破）：

声闻十八部中根本四部之一的正量部祖师，在佛即将示现圆寂时，前往询问是否有我的问题。佛考虑到如果回答说无我，他现有的根器尚不能理解；如果回答有我，又与一切法的本质相违，所以佛就没有予以回答。他就因此而想当然地建立了不可思议的我存在的宗义。正量部所属的五部都主张有不可思议的我，他们虽然禀承了佛教的行为，但其见解却是外道的见解。

为什么他们的见解不是佛教见解呢？因为，真正佛教的见解必须承认四法印，但他们却承认有不可思议的我，这就与人无我的观点相违，所以不属于佛教见解。

他们认为：在生起一个法的同时，会生起十五种法：首先是该法自己的本性，以及随之而共生的该法之生、有、住、老（变旧）、无常（即灭）共计五法；如果该法是一种烦恼法，就有因烦恼造业而堕入恶趣的邪解脱，这是第六个法；因为是烦恼，所以就生起非出离，这是第七个法。

如果不是烦恼而是一种善业，则前面五法相同，不同的是，依靠有漏与无漏两种善，可以分别生起非出离与出离，加上邪解脱与正解脱也是一共七法。其各自顺序如下：

无漏善法：生、有、住、老、无常、正解脱、出离。

烦恼及有漏善法：生、有、住、老、无常、邪解脱、非出离。

以上七法的每一法，都有两种特点。生有本生和生生，有有本有和有有，住有本住和住住，老有本老和老老，无常有本无常与无常的无常，邪解脱有本邪解脱和邪解脱的邪解脱，非出离有本非出离和非出离的非出离，善法的七法也依此类推。每一个法都包含根本的七法和相属的七法共十四个法，再该法的本性即为十五法。在一法生起的同时，就生起这十五个法。

在产生任何法时，都有两个生，一是本生，二是生生。本生生起除它以外的其他十四法，本生自己则由生生产生，它们互为因果；住法也一样，本住可以让除了本住自身以外的其他十四法住，本住自己则由住住而成立住。其他法也可以由此理而举一反三。虽然该十五法有生住灭，不是无为法，但因互为因果，所以只需要第二个生住灭就足够，不会有无穷的过失。

生生之所生生于彼本生

本生之所生，还生于生生

生生的产生，是以本生为根源，正是本生使生生产生的。本生是生生的因，生生是本生的果。而本生则是由生生而产生，生生产生除了自己以外的十四法，本生也包括在这十四法中。虽然颂词中只提及了本生与生生之间的关系，但其余十四法的关系都是以此而建立的。

他们认为这样的见解无懈可击，中观论师无法找到突破口予以破斥。但中观论师随之而给予的迎头痛击，使他们的信心再一次化为灰烬：

若谓是生生能生于本生

生生从本生何能生本生

若谓是本生能生于生生

本生从彼生何能生生生

若生生从本生而生起，那么本生从何而生呢？本生没法生；若本生从生生生起，又怎么能生生生呢？生生无法生。藏文原版的次序与此稍有不同，这里为意译。下面详细阐述理由：

若生生生时能生于本生

生生尚未有何能生本生

如果在生生成立时，则本生可以从生生生起，但生生还不成立，又怎能生起本生呢？如果因首先成立，则可生起果法，如果没有因法，果法又从何而生呢？

如果生生是本生的果，则不能在本生之前成立。如果首先成立，就有果在先、因在后的颠倒之过。既然如此，那么生于生生的本生又怎能成立呢？本生无法成立。下面反过来观察：

若本生生时能生于生生

本生尚未有何能生生生

如果本生首先成立，就能生起生生。但本生同时也是生生的果，不能在生生之前存在，需要依靠生生才能成立。既然本生都不存在，又由什么法来产生生生呢？如果没有本生，都能产生生生，就有无因生的过失。所以，生生不可以生起。

如灯能自照亦能照于彼

生法亦如是自生亦生彼

他宗用比喻来进行辩解：如同灯能照亮自己，也能照亮他物一样。生法也既能生起自己也能生起他物。

本来在前面破四边生时，早已将自生、他生驳斥得七零八落。这里为了加深映象，再一次重新破斥，首先破对方的比喻。

灯中自无暗住处亦无暗

云何灯生时而能破于暗

中观论师破斥道：在灯的本体上根本不存在黑暗，因为灯的自性就是远离一切黑暗。不但在灯的本体上没有黑暗，而且在灯所处的地方也没有黑暗。这样一来，又怎能说在灯产生时，可以破除黑暗呢？决不可能。因为灯与黑暗从来就不在一起的缘故，就像中午的阳光无法驱除夜晚的黑暗一样。因此，虽然在世俗谛中，可以说自照照他，但在胜义谛中却既不成立黑暗，也不成立照亮。所以，你们的比喻不成立。

此灯初生时不能及于暗

灯若未及暗而能破暗者

灯在于此间则破一切暗

正量部的论师又强词夺理道：灯一定能驱散黑暗，如果不承认就违背现量，因为我们都亲眼看见世间各种各样的灯驱散了黑暗的缘故，所以，我们不能诽谤现量。虽然在灯生起之后，不能破除黑暗，但在刚生起时，还是可以破除黑暗的。下面破斥：

在灯刚刚产生时，不能触及黑暗，既然不能接触黑暗，又怎能遣除黑暗呢？没有触及，就没有任何关系，就像在柱子生起时，不用灭除阳光，在阳光生起时，不用灭除瓶柱等一样，因为二者无关，互相无利无害的缘故。

如果灯不触及黑暗，也能破除黑暗，则以这个房间里的一盏小小的灯，就可以破除三千大千世界所有的黑暗。推理的时候应该使用应成不共三因，不然就不够究竟，不能遣除我们内心积重难返的实执。

他宗还是没有善罢甘休，又辩解道：虽然灯不接触黑暗，也能将其遣除，但也不一定要破除三千大千世界所有的黑暗，就像磁铁虽然没有接触其能力范围内的金属，但也能将其吸引过来，而不用吸引三千大千世界所有的金属一样。这是现量所见的事实，所以可以用于推导灯与黑暗的关系。

中观论师破斥道：如果你们的能立眼等五根能够抉择胜义谛，则你们的所立可以成立，但五根能否抉择胜义谛呢？面对这一棘手的问题，对方只有哑口无言了。因为他们自己也承认，以凡夫的眼根不能见到无我空性，只有以十六行相中无我的智慧才能见到空性。他们不想成为众矢之的，所以不敢说五根五识可以抉择空性。中观论师以能立等所立之不成因，就足以将对方的见解击得落花流水。下面是第二种推理的方式。

若灯能自照亦能照于彼

暗亦应自暗亦能暗于彼

如果灯既能自照，也能照他。则黑暗也应该能自暗暗他。但是，所谓“黑暗”，也即不见之义，如果黑暗能自暗，就应不见黑暗而成为光明，与白天一样，这明显不成立。

此生若未生云何能自生

言实事师又辩解道：自生应该存在。因为现在还没有产生的未来法，在一定的时候就可以产生的缘故。

中观师对此驳斥道：如果该法的自体还没有产生，又怎能自己生自己呢？这不可能，因为所生的法和能生的法二者为一体，既然所生的法不成立，则能生的法也不成立。

若生已自生生已何用生

如果自己所产生的，是一个已经成立的法。既然已经产生，为何还要再生呢？如果已经生起的法还要生，就有以前多次讲过的毫无功德、没有意义并且成为无穷的过失。

生非生已生亦非未生生

生时亦不生去来中已答

前面一偈是从因方面进行观察，此偈则从果方面进行观察：如果自己能生自己，那么究竟是产生一个已经成立的法，还是产生一个尚未成立的法呢？无论作任何一种选择，都是不合理的。因为，如果产生的是已经成立的法，就有无穷及无义的过失，前面已经讲过；如果产生的是一个未生的法，但未生的法现在在任何地方也得不到它的本体，如同虚空一样。既然其本体不成立，则任何法对它既不能利也不能害，不能起到任何作用，也就无法使其生起。所以，未生的果也不能生。

“生时亦不生”，正在生起的法叫“生时”，生时为什么不生呢？其理由在第二品观察去来时已经回答了。因为在除了已去和未去二者以外，不成立去时，所以在除了已生和未生二法以外，也不成立生时。还有，我们都知道，如果去时去成立，则应有两种去法，这样就必须要求有两个去者，所以不合理。同理，如果生时生成立，则同样应有两种生法，这样也必须要求有两个生者，所以也不合理。

若谓生时生是事已不成

言实事师并没有轻言放弃，仍然顽固地提出：生时应该可以生，因为世间存在生灭之法的缘故。

中观论师对此破斥道：如果生时生成立，则应在已生和未生之间得到生时，但令人遗憾的是，无论我们怎样去寻觅，都得不到生时。既然如此，又怎么能成立生时生呢？还有，如果所谓的生法成立，则生时也可以成立。但前面已经再三观察过，生的本性是根本不成立的，既然生不成立，生时生就更不会成立。

云何众缘合尔时而得生

若法众缘生即是寂灭性

言实事师又提出：佛在经书中多次宣讲过缘起的道理，如果承许一切法无生，本为空性就否定了缘起，这是与佛经相违的，所以应成立生。不但生成立，而且生住灭三相都应成立。

中观论师对此破斥道：无论什么法，只要是从因缘中产生的，就一定是寂灭的法，其本体是远离一切戏论的。因为离开一切戏论故称为寂灭。怎么能说众多因缘和合时生起的法是实有呢？这样的法决不可能为实有。

是故生生时是二俱寂灭

所以，生法与生时都是寂灭之法，因为二者皆从因缘和合而生的缘故。你们所认为的“因诸法自因缘而生，所以是实有”的说法，完全是颠倒错乱的无稽之谈。因为缘起的本性就是寂灭，所以从缘起而产生的所有法都必然是寂灭之性，决不能认为从因缘中产生的法是实有。

若有未生法说言有生者

此法先已有更复何用生

言实事论师又提出：生应该能成立，因为还没有产生的未来之法在未来时可以生起的缘故。

中观论师对此破斥道：如果竟然敢妄言因为未生的法能成立，所以未来的法能生起，实在是搬起石头砸自己的脚。因为，既然未来的法首先已经成立了，又为何还要再生呢？第二个生完全大可不必的缘故。

若言生时生是能有所生

何得更有生而能生是生

以上破斥了自生，下面破斥他生：

如果对方提出：可以生起他法的法即为生法，该生法既不是生未生的法，也不是生已生的法，而是生起现在正生的法。也就是说，生法能使正生的果法生起。

中观论师对此破斥道：如果生法能使正生的果法生起，那么请问生法自己是怎样生起的呢？生起生法的第二个生法又在何处呢？

比如：如果柱、瓶等法是由生法生起的，该生法又应该由第二个生法生起，第二个生法又需第三个生法，第三个生法还需第四个生法……，这样一来，生法会就成为无穷。但任何法的生灭都如同人的生死一样，只能有一次。在毁灭之后，其本体就彻底消散而成为空性。

既然如此，那么第二、第三次的生法又是由谁来产生呢？根本不可能有这样的生法。

离生生有生　法皆自能生

如果对方提出：第一个生法不需要第二个生法，因为该生法可以自生的缘故。

自宗对此破斥道：如果在离开第二个生法的前提下，第一个生法也可以自生，那么其他的法为何不能自生呢？一切万法都应该能够自生。也就是说，包括瓶柱等在内的诸法都应该能自生，而不需要其它的生法。这个结论明显不合理。

有法不应生　无亦不应生

有无亦不生　此义先已说

中观有五种因，包括前面已经讲过的金刚屑因，观察一切法之本性的大缘起因和离一异因，还有四边生因以及破有无生因。

所谓破有无生因，即指“一切法无生或无实有，以无有生、无生、亦有亦无生及非有非无生故”的推理方式。

其中争议的事体为：一切法；

立宗为：无生或无实有；

能立（因）：有、无、亦有亦无、非有非无不生故。

同品周遍：若无四生，则遍是无生，遍是无实有，如彩虹，或如幻相。

因为有法、无法、亦有亦无法及非有非无法囊括了轮回涅磐的所有法，如果这四边的法都不生，则不能成立生。所以，同品周遍完全能成立。

异品周遍：若不是无生或无实有的法，则遍是不成立有、无、非有非无、亦有亦无不生。即若是有生或实有，则遍是非四边无生。因为一旦实有，则不可能不是四边生。

如果四边中任何一种法能生起，则因就不可成立，下面先观察因能否成立：

有法不应生

稻芽尚未从稻种生起之时本身是否已经成立了呢？也就是说，所生起稻芽究竟是已经成立的稻芽？尚未成立的稻芽？亦有亦无的稻芽？或非有非无的稻芽呢？之所以我们要从这四个方面来进行研讨，是因为任何本体能成立的法，都应包含在以上四法当中的缘故。

首先，如果生起的是已成立的稻芽，但我们在前面已再三讲过，已经有的法再生就如同小孩生下以后还要生，房子建好以后还要建一样，有无穷无尽的过失。所以“有法不应生”。

无亦不应生

很多人会将万法的产生执着为从无到有，就像冬天稻芽还没有产生，就可以说稻芽是无有的法，在因缘具足时稻芽就可以产生。整个产生的过程，就是这样从无到有演化而来的。

但是，在稻芽未产生之前，根本就没有稻芽，这时即使稻芽颜色或者形状的一个微尘也不成立，如同虚空一样。在稻芽的因缘，如粪、水、土等等上面也根本没有稻芽，又怎么能说稻芽从因缘中来呢？如同经堂里本来有人，则可以说人从经堂出去，如果经堂里本来没有人，又怎么能说人从经堂里出来呢？所以，稻芽也不可能从因缘中产生，没有的法无法变成有。

虽然在名言中有这些现象，但这只能称之为缘起。在因缘和合的情况下，突然间某法就可以产生，突然间它又归于毁灭。在该法生起的条件具备之时，它就不会殒灭；在该法生起的条件间断之时，它就刹那间消逝无踪。这就如同人类一样，在此生的寿命以及业力尚未间断之前，此人就可以与他人同住在人间，一旦住于人间的因缘分散，此人就必将迈进死亡之列。但这一切都仅仅是一种现象而已，任何法都不成其为实有，都不具备其本身的体性。

如果某法一开始就具有某种实有的体性，在转变为另一种实有体性之后，我们就可以说该法已经变成另一种体性。就像白布在染成红色以后，可以说白布染成红布，因为白布在尚未变成红布之前，其本身为白色的缘故。如果本身存在体性，则可以说其转变为另一种体性；如果本身存在某种形状，则可以说其转变成了另一种形状。

但是，如果首先所变事物的本体在任何地方都不成立，那么又是谁在变化呢？既然所变的事物不成立，就不会有变与不变的分别。在稻芽尚未产生之前如同虚空一样，既然是虚空一样的法，就无法产生稻芽。虽然世人因为没有观察，想当然地将春天生起的稻芽，与冬天稻芽的不存在联系在一起，从而产生这样的执着。但详细观察时，以前没有的如同虚空一样的法，现在怎能变成有呢？决不可能！

之所以在名言中，稻芽可以产生，其理由就像我们在前面所讲过的彩虹产生与消失的道理一样。人也是这样，在五蕴产生的条件具足之时，胎儿就会产生。胎儿的产生没有一个来处，完全依靠业力，在五蕴存在的因缘消散之时，人就会死亡。无论轮回还是涅磐的一切法，在因缘和合的一刹那就会产生，在因缘消散之时，也就随之而毁灭。

如果这些法存在实有的体性，则在观察时应应该能得到来处与去处。但是，如果我们用智慧之眼详细地进行观察，就能深深地体会到：一切万法都是因缘和合的结果，根本不是实有。

如果我们仅仅知道这些道理，却没有实际修持，在对治贪嗔痴方面就不会具备所向披靡的能力。在有执着的前提下，即使积累了持戒，忍辱，布施等成千上万的善根，都不如一刹那证悟空性的善根。由此可见，证悟空性具有多么重大的意义。所以，我们应该让这种见解持续并发扬光大，时常令自己专注在空性的境界里，随着证悟空性能力的增上，执著就会逐渐减少，贪嗔痴也随之而减少，这样就能得到解脱，这是一种缘起的规律。所以，将抉择的见解应用于实际修持特别重要。

有无亦不生此义先已说

因为有与无本来就是相违的，所以二者不会同体。关于有无的法不会产生的道理在第一品，特别是在第二品中已经讲过，此处不必重复。

破有无生因是中观派通过观察果而抉择空性的一种因，即使不懂其他的推理方式，仅仅依靠这一种推理方式，也能抉择一切法为空性。所以，我们应当对这种推理过程反复进行思维，力求彻底通达，以便举一反三。

圣天菩萨在《中观四百论》中讲过：如果能对空性生起有意义的怀疑，有根——轮回的根本也就从此被打破了。就像已经被鱼钩钓住的鱼，虽然还没有离开河水，但与离开河水已经毫无差别，因为转瞬之间就要离开的缘故。同样，证悟空性的人虽然仍处于轮回，但他们与获得解脱已经完全一样，因为他很快就能解脱的缘故。证悟空性是通往解脱的必经之路，是三乘行人的共同目标，我们应当充分意识到它的重要性。

以上是三相共同的破斥方式。下面分别破斥，首先破斥生住灭中的生相：

辛二（别破）分三：一、破生；二、破住；三、破灭。

壬一（破生）：

若诸法灭时　是时不应生

所谓的生是在何时生呢？我们已经知道，尚未成立的法不会有生，已经毁灭的法也不会生，因为该法的本体不存在的缘故。

而现在正在毁灭的法，也即已经产生、正在毁灭但还没有完全毁灭的法也不应该有生，因为正在毁灭与生起二者是相违的动作，灭法和生法不能同时在一起的缘故。所以，正在灭时也不会有生。

法若不灭者　终无有是事

按照汉文的解释，此偈颂的意思应为：如果有不灭的法，这是完全不可能的。

但月称菩萨的解释却并非如此，他的注解可以理解为：如果不是正在毁灭的法，也即不是现在的法，则法的本体不成立。

如果是正在毁灭的法，就一定是现在的法。如果不是正在毁灭的法，则不会是现在的法，而必定是过去或者未来的法，但过去的法已经毁灭，未来的法还未生起，所以都不成立。

龙树菩萨在这里只是简单地进行了观察，因为无生的理由在前面已经反复论证过，这里就不用大处落墨地进行广泛论述了。

壬二（破住）：

不住法不住　住法亦不住

住时亦不住　无生云何住

正量部的论师认为：在同时生起的十五法中，本住使除己以外的其他十四法住，住住使本住住。

如果本住能使除己以外的其他十四法住，则本住与这十四种法不是一体，而是他性，也即能住所住是他性。如果是他住，那么请问本住以外的其他十四种法的本体，究竟是住还是不住呢？首先，如果这十四种法的本体是不住，则应是实有的不住。若是实有的不住，就永远不会改变，而始终应成为无住。这样一来，本住也就无法使它们住，因为它们的本体为不住法，而不是因缘和合之法的缘故；

如果其他十四法的本性是住，本住就不必让它们再住，因为住法已经成立的缘故；

所谓“住时”，也即正在住的法。用前面观察来去的方式类推，我们可以通过两种途径得出该结论：第一、在住和不住的中间，并不成立所谓的住时；第二、若要住时成立，首先必须要有一个住的行为，若没有住的行为，就不成立为住时。而要“住时住”成立，就还须要另一个住的行为，这样就有两个住的行为以及两个住者的过失，所以不成立。

“无生云何住”，前面已经观察抉择了无生，如果一开始就无生，就像石女的儿子、空中的鲜花、兔子的犄角一样，那么又由谁来住呢？住不可能成立。

若诸法灭时　是则不应住

诸法正在毁灭之时也不会住，因为正在毁灭与不灭的住互相矛盾，水火不容的缘故。

法若不灭时　终无有是事

该偈颂与前面“法若不灭者”一偈的意义相同。如果不是正在毁灭的法，则不能成为现在的法，就应是未来或过去的法。如果是未来或过去的法，则现在不能成立。

所有一切法　皆是老死相

不仅仅在有情世间存在老死，世间所有的法都存在老相和死相，外面器世间的慢慢变旧就是老，一切法的间断、毁灭也可称之为死。

一切有为法在每一刹那间都会发生变化，从相续上讲，新的可以逐渐地变旧，这就是老。就像一座经堂，虽然一开始是新的，但在每一刹那，它都会不间断地走向毁灭。当它破朽不堪的时候，也就是它的老相。当它最终坍塌毁灭的时候，也就是它的死相。死相不但指最后相续的间断，也包括现在每一刹那的毁灭。所以，一切有为法都不能超出老死的界限，一切法皆存在老相与死相。

终不见有法　离老死有住

在一切有为法中，我们无论如何也绝不会见到没有老相死相也能住下来的法。因为，如果存在住，就应当是不灭的，就不能允许有死相和老相的存在，但众所周知，这种说法是无法以理服人的。

住不自相住　亦不异相住

我们还可以反问，如果住法存在，那么究竟是住法自己让自己住，还是其它的法让住法住呢？

如果是住法自己让自己住，就如同自生的情况一样。自己不能对自己起作用，自己不能对自己有能力，就像宝剑不能自己砍自己，火不能自己烧自己一样。所以，自己也不可能让自己住。前面我们已经讲过的各种观察方式，都可以用来抉择“住不自相住”，希望大家能够融会贯通、举一反三。

如果答案是其它的法让住法住，那么请问，既然第一个住是由第二个住让它住的，那第二个住又是由谁来让它住的呢？如果需要其它的住，住就成为无穷；如果不需要其它的住，第二个住自己就能住，那第一个住为什么不能这样住呢？面对这些问题，对方只有瞠目结舌、哑口无言了。

如生不自生　亦不异相生

就像前面所抉择的生不能自生，也不能他生一样。住既不成立自住，也不成立他住。

壬三（破灭）：

法已灭不灭　未灭亦不灭

灭时亦不灭　无生何有灭

这里也可以运用以前所讲过的观察方式：如果承许诸法有灭，那么请问是已灭的法毁灭，未灭的法毁灭，或是正在灭的法毁灭呢？

首先，已灭的法现在已经如同虚空一般，在任何地方也得不到，犹如昨晚的梦境一样，只是一种幻相而已。它随着因缘的消散而消散，恰似乌云从空中消散而了无去向一般。既然已灭的法现在没有任何体性，又怎么可以说它还会毁灭呢？万无此理！

也许大部份人会认为，虽然已经毁灭的法不会再毁灭，但未灭的法还是要毁灭的。如同已死的人不会再死，但没死的人必定要死一样。

所谓未灭的法，就应该是指现在正在住的法，既然是未灭的法，就不能成立灭，因为正在住的动作与灭的动作二者相违的缘故。所以，未灭的法也不能毁灭。

除了已灭和未灭二者以外，不可能得到正在毁灭的法，所以也不成立灭时灭。

“无生何有灭”，所谓的生相，在前面已经进行了破斥，既然生相都不成立，又有谁会毁灭呢？如果前面无生，后面的毁灭也必然是无根无蒂的虚幻之法。

由此可见，一切法的现象虽然可以清晰明了地出现在我们的根识中，但这些现象与梦境是毫无差别的。梦里的现象跟白天一样完全可以起作用，梦里的饭可以充饥，梦里的衣服可以保暖，梦里的房子可以遮风避雨……。但是，一旦从梦中醒来，梦境中的一切也就烟消云散、了无踪迹了。就像已经消逝的昨天，全部都只能成为过去，昨天所吃的饭今天已经不能充饥，昨天的法今天也不能再起作用。所以，白天见到的万法，虽然可以见到，但并不能成立为实有，只是一种幻相而已。

如果这样深深地思维，就能真正得到一种感受和体会，这就是信念。

如果在宿世造下了深重的业障，与空性的缘份尚有一段遥远的距离，就无法当下证悟，只有这样脚踏实地地反复分析抉择，才可以精通无生、无住、无灭，这是初步的见解，如果在此基础上能具足菩提心，就可以一路通畅地进入菩萨的资粮道，这样的人生就没有在碌碌无为中虚度，才是最有意义的。

现在继续破斥灭：

若法有住者　是则不应灭

法若不住者　是亦不应灭

这四句是通过观察一切法的运动来破斥灭法：我们可以假设，如果毁灭的是一个有住的法，也即现在正在住，还没有毁灭的法，这明显不对。因为，既然是有住的法，就绝对不会毁灭，因为住法与灭法二者相违，不能成立于同体的缘故。就像柱子或瓶子如果存在，就绝不会有该法的毁灭；如果该法毁灭，也就不会有住一样。

在同一个法上，有住的动作就不会有灭的动作，有灭的运动就不会有住的运动。从运动或作业方面进行观察，就可以了知，只要是有住的法，就始终无法毁灭。

如果所灭的法是一个不住的法，也即现在不成立的法，也是站不住脚的。因为，不论在世间、出世间、轮回、涅磐、名言、胜义当中，如果某法没有住，则此法本体不成立，如同虚空一样。既然其本体在任何地方也得不到，就不会有什么所灭的法。因为虚空一样的法不存在灭与不灭的分别，就像石女本来就没有儿子，也就无法言及石女儿子有病无病，生存还是死亡一样。

除了住与不住二法以外，并不存在第三种法，所以毁灭也就无从谈起。

是法于是时　不于是时灭

是法于异时　不于异时灭

此偈是通过观察灭因来抉择无灭。言事实师提出：灭法应该成立，比如，稻芽从稻种生起的同时，稻种就会毁灭，稻种在前，稻芽在后。没有产生稻芽之前，可成立稻种。一旦稻芽产生，稻种也就无法成立，因为稻种已经变成稻芽的缘故。另外，用牛奶变成酸奶的比喻也可以说明这点，牛奶在前，酸奶在后，酸奶产生之时，牛奶也同时毁灭，所以应成立灭。下面破斥：

这里的“是法”，也即牛奶；是时，即成立牛奶的时候。如果在牛奶变成酸奶时牛奶要毁灭，那么请问是牛奶自己毁灭，还是由其他物质来毁灭呢？首先，牛奶自己毁灭自己的立论是不可能成立的，因为牛奶自己不能灭自己的缘故。其理由在前面已经再三讲过，简单地说有以下三种原因：第一、如果自己毁灭自己，则作者与作业成为一体，若此二者成为一体，则火与木柴二者也成为了一体，这显然是荒唐谬论；第二、如果自己能毁灭自己，则有左手拇指尖也可以接触自己，宝剑也应该能砍自己的过失，所以不成立。第三、如果自己能毁灭自己，则所灭的法与毁灭者二者应成立他性的关系。一旦成立为他性，就不能成立自己毁灭自己，这就是个自相矛盾的结论。所以，我们绝不能说自己可以毁灭自己。

如果回答说：稻种与稻芽不是成立为一体，而是他体的两种法，是稻芽使异体的稻种毁灭的，这种解释也是漏洞百出。

我们可以探讨一下，稻种与稻芽互相之间是否存在接触呢？首先，如果二者之间有接触，则稻种与稻芽就成为同时的法，这显然不合理。因为稻芽产生的同时，稻种已经归于毁灭的缘故；

反之，如果二者不能互相接触，既然在不接触的情形下，稻芽也能毁灭稻种，则稻芽也应该能毁灭三千大千世界的一切万法，因为不接触也能毁灭的缘故。详细分析时，应该使用应成不共三因来进行推导。

如一切诸法　生相不可得

以无生相故　即亦无灭相

灭相的因就是生相，若无生就无灭，灭要依靠于生才能存在。前面已经观察抉择出一切诸法都是不存在生相的，既然没有生相，又怎能有灭相呢？如同龟毛、兔角、石女一样，本来就没有产生，也就不会有住与灭。

若法是有者　是即无有灭

不应于一法　而有有无相

下面通过观察实有与无实来抉择无灭：我们还是可以反问，要毁灭的法究竟是实有的法还是无实的法呢？

首先，如果轮涅所摄的一切法是实有的，就不会有灭。某法的有，也就是指该法已经成立，毁灭即为不成立。成立与不成立，住与灭，有与无都是相违的法，不可能成立于同体。所以，如果某法是实有，就不会毁灭；如果有毁灭，就不会存在住的体性。决不可能在瓶子等某一法上同时成立相互矛盾的有相和无相。

若法是无者　是则无有灭

如果认为要毁灭的法，是如同虚空一样无实有。既然是无实有的法，又怎能毁灭呢？决不可能毁灭。

前面是通过观察诸法的运动来抉择无灭，这里是通过观察诸法的本性是否实有来抉择无灭，所以没有重复的过失。

无论任何论典，只要存在毫无必要的重复，就是作者的一种过失。但如果有特殊的需要，就不叫重复。所谓的重复，意即在涵义上没有什么差别，没有必要重复宣讲的内容。龙树菩萨所造的《中论》没有重复的过失。

譬如第二头　无故不可断

人如果存在第二个头，则可以言及将第二个头砍断的话题。但是，人并不存在第二个头，所以也就无法将第二个头斩断。同样，诸法如果能成立，则可以毁灭；如果诸法的本性根本不成立，又怎能毁灭呢？如同根本不存在的第二个头不可斩断，原本不成立的兔角不可折断一样。

综上所述，有的法不能毁灭，无的法也不能灭，而世间的一切所知都无余包含在有无二边当中，在有无二法之外，不可能存在第三种法。既然如此，又有什么法会毁灭呢？观察的最终结果，只能让灭法片甲不存。

一切法的本性从无始以来就是如此，并不是因为我们的观察才使灭法不成立的。虽然在众生的幻相中存在着生、住、灭，但其本性却是远离生、住、灭三相的。不但远离生、住、灭，而且远离任何戏论，这就叫本来清净。

法不自相灭　他相亦不灭

如自相不生　他相亦不生

轮涅所摄的一切法不能自己毁灭，如果在没有因缘的情况下自然毁灭，就成为无因。关于无因的过失，前面已经进行过论证，此处无需重复，所以，以自相而灭不成立。

如果承许是由他法而使该法毁灭的也不对。因为，如果是他法使该法毁灭，则使该法毁灭的第二个法又需要第三个法来毁灭，第三个法又需要另一个法来毁灭……，这样一来，灭法就成为无穷。所以，以他相也不可能毁灭。

这就如同前面观察生相，从而抉择出诸法不能自生也不能他生一样，诸法既不能自灭也不能他灭。

通过以上的详细观察，就可以精通灭是本来不成立的法。众生自无始以来盲目地执着于生、住、灭，其主要的理由，就是在名言中能亲自看到某些法生、住、灭的现象。但是，用凡夫肉眼所现量见到的，都是名言中的幻相，在胜义谛中是根本无法成立的。

庚二（摄义）：

生住灭不成故无有有为

一言以蔽之，因为存在生住灭三相的法，才能称之为有为法。如果生、住、灭三相皆不可得，无法成立，有为法也不可能有安身立命之处了。

己二（遮破无为法）：

有为法无故　何得有无为

众生从无始以来流转轮回的主要原因就是执着。其中最主要的执着对象，就是属于有为法的内外五蕴。而对于无为法的执着，并不是特别浓厚。无为法只是属于证悟法无我所需破斥的对象中，微乎其微的一小部分，打破有为法就可以断除我执，从而获得解脱。所以，这里不需要广讲，只需简单地对无为法进行破斥即可。

如果不存在有为法，又怎能得到无为法呢？离开生住灭的法称为无为法，如果生住灭从来就不成立，则生住灭的毁灭也不成立。如同兔角不成立，则兔角的有、无都不成立；龟毛的本体不成立，则龟毛的生、灭、有、无都不成立；三千大千世界如果从来就不成立大象，则人们心中就不可能存在大象有和无的概念一样。

生、住、灭三相的本体从无始以来就不成立，则生住灭的有、无也不成立。既然生住灭的无不成立，则无为法的性相也就不成立。如果性相不成立，也就不能成立无为法。

还有，有为和无为是互相观待的法，一者不成立则另一者也不成立。要成立大小的概念，必须要有观待，观待于人，经堂说为大，观待于高山，经堂则为小，如果没有观待，就无法谈论经堂的大小。如同长短、左右这些互相观待的法，一者不成立，则另一者也不成立一样，有为法不成立，则无为法也不成立。

己三（遮止与圣教相违）：

言实事师提出：你们否认生、住、灭的存在，就违背了佛的密意。因为佛在《宝积经》中曾说过：众比丘，任何法有生、有住、有灭，就可称之为有为法；任何法无生、无住、无灭就称之为无为法。生住灭是有为法的性相，你们胆敢说它们不成立，这就是对佛经的公然违抗。

如幻亦如梦　如乾达婆城

所说生住灭　其相亦如是

中观论师对此辩白道：我们虽然主张一切法无生、无住、无灭，但并不违背佛的见解。因为我们并没有否认名言中生住灭存在的现象，在名言中就是存在着生住灭的。就像一个以前并不存在的人，在他出生降临人世之时叫生；此后生活多少年叫住；最终的去世即灭。但这只是在名言中成立，是一种幻相，如同梦境一般。

在作梦时也可以梦到生孩子，以及孩子长大直到死亡的一系列过程。虽然在梦中能见到这些现象，但谁也不会将梦境视为实有。其实，梦里的现象与白天的现象二者完全相同，梦里的现象只能在梦里起作用，白天的现象也只能在白天起作用。即使在白天的房间里入睡，梦境中的雨一样可以淋湿自己，白天的房间根本无法起到阻挡梦中雨水的作用；还有，如果是在饥肠辘辘的情况下入睡，即使在梦中吃得酒足饭饱，也无法抵挡梦醒之后饥饿的袭击。梦境中的食物也不能在白天起作用。

既然梦境与白天的事完全相同，有怎能说白天的现象是实有的呢？佛说一切法有生、住、灭，也即是这种如幻如梦的生住灭，所以中观的见解并没有与佛经的密意相违。

在古代的印度，有采用咒术而使小石头变成马、大象等等的幻术。一切法也是这样，完全是由自己的业力和执着制造出来的，业力和执着就是最高明的幻师，为我们幻化出梦幻般千差万别的大千世界，为我们显现出海市蜃楼般森罗万象的生存空间，但这一切都只不过是一种幻相而已。佛在《宝积经》中所说的生住灭，也是如幻如梦、如乾达婆城一样的。

(待续)