215. 若可缚先缚，则应缚可缚。 而先实无缚，余如去来答。【每日一颂】《中论》

戊三（抉择有实法为空性）分二：一、破有实法之本体——观行品；二、破彼之能立。

己二（破彼之能立）分三：一、破有实法之作用接触——观和合品；二、破因缘之能生——观有无品；三、破暂时缚解——观缚解品。

十六  观缚解品

庚三（破暂时缚解）分三： 一、破轮回之本体；二、破彼能立之因果；三、宣说趋入真如之方便。

辛一（破轮回之本体——观缚解品）分二：一、以理证广说；二、以教证总结。

壬一（以理证广说）分三： 一、破轮涅自性成立；二、破缚解自性成立；三、断除太过。

癸二（破缚解自性成立）分二：一、共破；二、别破。

对方仍然固执己见，辩驳说：你们虽然破了轮回与涅槃，但束缚与解脱应该是存在的，众生正因为被贪爱等烦恼所缚，才深陷三界不得逃脱。既然束缚与解脱存在，轮回与涅槃为什么不存在呢？它们也应该存在。

中观宗驳曰：从五蕴和人我两方面观察，所谓的束缚和解脱不可能成立。

子二（别破）分二：  一 、破束缚；二、破解脱。

丑一（破束缚）分二： 一、观察有无近取而破；二、观察能缚所缚的时间而破。

寅二（观察能缚所缚的时间而破）：

对方狡辩说：束缚应该存在，因为能缚所缚存在的缘故。比如，有了能缚的镣铐，就可以用它束缚犯人的身体；有了能缚的贪心等烦恼，就可以束缚众生。

若可缚先缚，则应缚可缚。

而先实无缚，余如去来答。

如果在可缚（所缚） 之前先有能缚，则应当束缚可缚，但先前并无能缚，因此无法束缚可缚。破斥对方其他观点的推理与《观去来品》中的辩答相同。

中观宗驳曰：能缚所缚不可能成立，因为“若可缚先缚，则应缚可缚”，如果在可缚之前先有能缚，即能缚在前，所缚在后的情况真实存在，则可以说以能缚束缚可缚。然而，先前并没有能缚，因此无法束缚所缚。

为什么先前没有能缚呢？

因为，如果能缚先存在，所缚后存在，两者产生的时间不同，就无法互相观待。然而，能缚所缚一定要互相观待，没有所缚就无法安立能缚，因为能缚的所依不存在的缘故。所以，能缚先于所缚存在不合理。

反之，所缚先存在，能缚后存在是否合理呢？也不合理。因为， 一方面会有所缚失去观待还能成立的过失，另一方面如果能缚后成立，它也无法束缚所缚。

既然两者非同时不成立，那同时是否成立呢？也不成立。《显句论》和麦彭仁波切的《中论释》中对此都有阐述：如果能缚所缚同时存在，那么此时所缚已被束缚，这样就无需观待能缚，再次依能缚捆绑没有任何必要。所以，同一时间当中也不可能束缚。

虽然很多人认为首先有能缚，然后才有所缚，就像警察首先会把镣铐准备好，然后再去抓犯人；牧民首先会把绳索准备好，再去捆绑牦牛，但这只是一种名言假立，实际上，能缚所缚二者观待而有，观待成立的法必须同时存在， 一者不存在，另一者也不可能存在。但如 果两者同时存在，互相就没有必要束缚了，因为所缚已被缚完之故。

既然能缚所缚同时、非同时都不合理，它们就不可能具有真实的本体，因而对方束缚存在的观点不能成立。

◎ 依其他方法破

“余如去来答”，遮破束缚的其他道理如同《观去来品》里所作的辩答。刚才只从能所方面破，实际上， 还可以从作者、作业、三时或者一体、异体等其他方面破。

《观去来品》中主要从去者、去业、三时等角度遮破去，比如，遮破去者用了颂词“去者则不去，不去者不去，离去不去者，无第三去者。”若想遮破缚者，就 将其改成“缚者则不缚，不缚者不缚，离缚不缚者，无第三缚者。”又如，从三时角度遮破去用了颂词“已去 无有去，未去亦无去，离已去未去，去时亦无去。”若想从三时角度遮破束缚，就将其改成“已缚无有缚，未缚无有缚，离已缚未缚，缚时亦无缚。”