世人离见，不起于念无有念

“世人离见，不起于念；若无有念，无念亦不立”，敦煌的原本和新本都有这些字，但有一点点不好解释。更重要的是敦煌两个版本的“世人离见”中，有一个字不一样，其他都是一样。“世人离见”这个怎么理解呢？世俗人他们没有证悟空性的见解，所以怎么怎么样，是这样子理解；但是敦煌的另外一个版本是“世人离境”。

敦煌的两个版本，一个是“见”，一个是“境”，到底哪一个字正确也说不清楚了。后来从曹溪原本开始，像宗宝本它们统统把这几个字去掉了。宗宝本说“一切尘劳妄想，从此而生”，接着就说“自心本无一法可得”，这句话和惠能大师开悟偈子中的“本来无一物”是一个意思。本心是清净的，所以这个上面就没有任何的世俗、涅槃、轮回等等，这些都是存在自己分别念当中的，本质上不存在，所以“自心本无一法可得”。

“若有所得”如果有一个东西可以得到的话，那会怎么样呢？“妄说祸福，即是尘劳邪见”如果说幸福、痛苦这些都是存在的，这么讲的话，这是邪见，这就是烦恼。“故此法门立无念为宗”，这一句话敦煌版也有，是说“然此教门立无念为宗”，文字不一样，内容一样。

宗宝本、曹溪原本以及其他的版本很好理解，就是刚才讲的这些内容，没有别的复杂的东西，也许这些文字以前就没有。从历史的角度讲，现存的这些版本中，敦煌版最早，但是它这个版本很多字都错了。也许抄书的人有一些字也不太认识，有些字的偏旁部首都分开写了，把一个字分成两三个，这样的错误都有。所以它虽然早，但不一定它讲的都真实，因此后来曹溪原本、宗宝本的修改也有一定的道理。但是我们前面讲到的，把“无”字改成 “死”字，这个也没有太大的必要了。

现在这个地方就有一点点不一样，这确实也不好解释；怎么样就变成了一句话，这个也很不好理解。两个版本也不一样。如果一定要解释的话，我想可以这样解释：首先不用“境”字，就是“世人离见”——禅宗讲无念，世俗的人没有这种无念的见解。

但这个地方的标点符号有一点点问题，“不起于念”后面的这个符号去掉，改成“不起于念若无有念”。“于念而不念”这个我们前面讲过了，“于念而不念”跟“于念无有念”就是一个意思。但是中间多一个“若”字，解释就有一点点勉强了，所以删改为“不起于念无有念”，就很好理解了。为什么呢？

“世人离见，不起于念无有念”——因为世俗人他没有这样子的见解，所以他不可能于念无念。“无念亦不立”，世俗人他不立无念。为什么没有这个“于念而不念”呢？就是因为世俗人没有见解、没有证悟，所以就是如此。禅宗有，世俗人就是没有。如果我们把这几个文字稍微修改一点点，可以这样子解释。

如果是“世人离境”，也能解释，但这些解释是对还是错，说不清楚。因为《坛经》有太多的版本了，有二十多种，所以这样解释，到底是不是六祖他自己的意思呢？但是我们这样解释，虽然没有办法确定是不是六祖的原话，但是可以肯定这个跟六祖的思想或者见解没有任何冲突，这一点可以保证。所以我觉得这样讲的话，不需要把整句全部去掉，只有把中间的标点符号修改一下，然后“若”字有一点点不顺，但是也可以解释。如果我们不考虑保留这些，就跟曹溪原本、宗宝本一样去解释的话，那就不需要费心思，直接去掉就行了。

在慈诚罗珠堪布慧灯之光系列后台，

回复“慧灯之光”领取，全套《慧灯之光》电子书

回复“有声书”获得，全套《慧灯之光》有声书