5

🔷 破来去之因——发，主要从两方面遮破:一、承许有去的行为或道路而破；二、不承许有去的行为或道路而破。

🔷 首先从“发”方面破，推出已去、正去、未去三时的道路或行为当中都没有所谓的出发，这是从承许行为的角度观察。

🔷 这颂从不承许行为的角度观察，抉择出发不存在。按照果仁巴大师的科判，此颂是在未承许行为的前提下，从道路方面进行观察：既然正在停留，并没有去的行为，那三时去的道路就不能成立，如此一来更不可能有出发。

对方认为：去法应该是存在的，因为已经出发、正在出发和尚未出发的三种道路存在之故（趋入是出发之意）。也就是说，对方认为三时去的道路上存在出发，想以此来成立去。

于未出发之前——停留之际，在何处出发可以成立呢？【不承许行为】

已去的道路上无有出发，去时——正去的道路上也无有出发；未去的道路上又如何会有出发呢？也不可能有出发。

也就是说，尚未出发之前，在任何一个地方都不存在出发。【不承许作业】

中观宗驳斥说：如果去者真正有了去的动作，比如天授正往路上去，这时出发也许会发生，但他现在还在停留并没有去，这样所谓的出发能在哪条道路上成立呢？根本不能成立。

既然天授正在停留，还没有去的行为，那就不会有已去和正去的道路，更不会有上面的出发。

对方又认为：虽然他现在还没有去，但一会儿他去的时候，就会有正去的道路，因此正去的道路上应该存在出发。

但这种观点并不合理，前面已经再三观察过，所谓的正在去根本不能成立，即使成立，但由于它与出发相违，不能同时并存，正去存在的时候，出发也不可能存在。

对方辩驳说：在未去的道路上应该可以有出发吧？比如，一个人现在正在吃饭，吃完饭之后就会上路出发。

中观宗驳斥说：既然一个人正在停留并没有去的行为，那所去道路从本体角度讲与石女的儿子和虚空就没有什么差别，根本没有产生。既然所去道路尚不存在，怎么能说上面存在出发呢？

此处长行文与果仁巴大师的分析方法稍有不同。果仁巴大师是从出发为因，依靠破出发而遮破去；麦彭仁波切则是相反，认为有了去才会有出发。从不同角度分析应该都可以。

人们一般认为，没有去就不会有出发，出发是去刚开始的一种行为，从哪里出发的意思应该就是，从哪里去的行为开始算起。因此，麦彭仁波切从出发观待去之行为的角度破也很有道理。

世人通常认为正在去是存在的，因此正去的道路上应该存在出发。

但是，所谓的正在去根本无法安立，由此正去的道路也不能成立。

这样上面怎么会有出发呢？如果去的行为已经过去，则所去之路也会随之灭尽，上面也不可能有出发；正在停驻的时候，未去之路尚未产生，同样不可能有出发。

6

上师：

 按照果仁巴大师的科判，到这里出发已经破完了，但是看颂词好像还没讲完一样。全知果仁巴根据道路来观察，麦彭仁波切按出发来观察。

 下面是从所作业——道方面破，感觉“一切无有发”这个颂词仍安立为破出发可能好一点。【为什么？请思考。】

结合科判思考：“破来去之业——道”是所破还是能破？为什么？

对方认为：虽然在过去、现在、未来三时的道路上并不存在出发，但在已去、正去和未去三时的行为当中应该存在出发，因为已去、正去和未去存在之故。既然去存在，没有出发则不合理。

结合对方观点思考：

👉 1.对方观点是什么？

对方认为：道路是存在的，所以有去。如果有去，则有出发。

👉 2.为了说明出发不存在，首先应该破对方的什么能立因？果仁巴大师与麦彭仁波切对此有何不同？

答：果仁巴大师认为应该着重破三时道路存在，麦彭仁波切认为着重破三时的去的行为。

👉 3.如何破三时道路？

答：根据对方自己承许的“三种道中没有出发的”结论。（前面已经得出了这个结论）

【根据果仁巴大师科判的解释一】：

中观宗驳斥说：一切情况下都没有出发（前面已经得出了这个结论），你们为何还要对此分别呢？既然发不存在，则不会有去，又怎会有所去道路呢？

所以，已去的道路不存在，未去的道路不存在，同样，去时的道路也不存在。（这是按照果仁巴大师的科判进行的解释，即破来去之业——道。）

【根据麦彭仁波切的《中论释》解释二】：

一切当中都没有出发（前面已经得出了这个结论），既然去的因——出发并不存在，那你们为什么还要分别所谓的去存在呢？所以过去、现在、未来的去根本不存在。也就是说，通过过去的出发不存在，可以推出过去的去不存在；通过未来的出发不存在，可知未来的去不存在；通过现在的出发不存在，可知现在的去不存在。总之，三个因——出发都不存在，三个果——去怎么会存在呢？不可能存在。

麦彭仁波切的观点，此颂并不是说已去、未去、正去的道路不存在，而是从三时的行为方面遮破出发。

因为前面从道路方面破了出发之后，对方又认为：去的道路上可以没有出发，但去的行为当中应该存在出发，就像人们经常会说：“我现在正在出发”、“我还没有出发”或者“我已经出发了”等等。但这种说法也不合理。

此处主要从行为方面抉择没有出发：正在去当中不可能有出发，因为正去和出发完全相违；未去的行为还没有产生，也不可能有出发；已去的行为已经过去，同样没有出发。

因此，三时去的行为当中都没有出发。前面从道路方面抉择之后，这里从行为方面也做了抉择，道路与行为有一定关系。

在三时的行为当中，无论怎样观察都不可能找到出发。虽然人们经常会说：“自己已经出发了”、“自己正在出发”或者“稍等一会儿，自己马上出发”等等，但这些说法只不过是世间人的谬论而已。我们作为一名具有中观正见的理智者，应该懂得这一点。

7

上师讲记：按照果仁巴大师的科判，以上已经把来去之因——发、来去之业——道破完了。下面将破第三个方面，来去之对治——住，即人们经常说的“住在某处”“住还是去”等。住和去是行为上的反义词，这样从对治的角度，或从去的反方面来观察也可以，因为一般人都认为住应该存在，由此去也应该存在。下面就要对住进行观察。

对方又提出：与去相反的住是存在的，既然去的对治法（解释能对治、所对治）或相反法——住存在，那么去也应该存在。

就像如果光明存在，黑暗也会存在，有了光明，黑暗就会被遣除一样。如果黑暗不存在，那光明又能遣除什么呢？

 又如，有了此岸就会有彼岸、有了烦恼就会有智慧、有了白色就会有黑色……所以，相反的两个法都应该存在，住和去也是如此，一者存在，另一者也应该存在。

中观宗驳斥说：

去者则不可能住；

不去者也不可能住（因为他本来就已经安住着，所以不可能再住，否则就会有在一刹那有两种住的行为之过失）；

离开了去者和不去者，何处还会有第三种住者住呢？在这个世间根本不存在。因此，所谓的住不能成立。

如果住法，或者说安住自己的本体真正成立，那么肯定不能超离三时，所谓的住，是指去者住，还是不去者住，或是去者不去者以外的其它一个众生住呢？

但是，当真正用中观的方法分析，即从三时去者的角度观察，住根本不能成立。

首先，去者会不会住呢？不可能住,因为去者非住者，既然他正在去，又怎么会住呢？

去者就是已经出发正在去往别处的人，具有去的行为怎么能住呢？不可能。因为住不是去，二者是对治的法。

• 如果说去者住，这明显不合情理。因为去者之所以成立为去者，就必须要有去的动作。

  
  

• 提婆达多站在门口还没有启程时，就不是去者。既然已经是去者，就绝不会有住，因为住法是不可能有运动的。

  
  

• 住或静止与运动是相违的二个法，去者不能是住者，住者也不会是去者，所以不能说去者住。

为什么不去者中有住法会有两种住法和两种住者的过失呢？因为若一个人是不去者（住者），那他本身就已经住了，不去者本来就安住着，是安住者就不能再住。

如果再加上一个住，就会有两个住法，由此也会有两个住者。而实际上，一个住者只能有一个住的行为，不可能有两个，有两个住者更不合理。

为什么不去者不住？

 1.比如一棵树断了，它是已断的树（断者）断了，还是未断的树（未断者）断了呢？

 1）已断的树没有任何断的必要，因为既然已经断了，还要断什么呢？再断就会有两个断的过失；

 2）未断的树也不可能断，因为既然树的本体并没有断，完好无损那就不存在所谓的断。

 我们的分别念可能还会认为，虽然树以前没有断，但现在应该可以断。为破除这种分别念，可以从每个刹那进行观察，这样就会发现，树枝或者已断完，或者尚未断，而所谓的正在断，在任何刹那上都无法安立。

2.同样的道理：

  1）因为不去者（住者）本身已经有了一个住法，所以不可能再住，再住就会有两个住的行为，如果有两个住的行为，就会有两个住者的过失；

  A.因为不是去者就没有动作，既然如此，又该怎样住呢？以前因为静止而没有去的动作，所以称之为不去者。现在如果要成为住者，就需要得到第二个静止的动作，但第二个静止的动作是无法得到的。

  B.去与住二者是观待的法，若不去则不会住，若有住就必须要有去来。只有来去的动作停下来时才叫住，没有来去就不会有停，所以“不去者不住”。

  2）去者（未住者）也不可能住，因为他有去的行为，并未住之故；

  3）而除了不去者（住者）和去者（未住者）以外，并没有所谓的正在住者，因为，正在住的行为在任何刹那上都无法安立。

如果住法真正成立，那么它在去法以外，应该能以他体的方式存在，比如，这是住，那是去。但实际上，住法不能离开去法而单独成立，因此，住法并不真实存在。

从住者不成立的角度也可以遮破住法。住者不能成立。为什么呢？这与去者不成立的道理一样：可以从三时进行观察；也可以用住的行为与住者一体、异体的方式加以观察；或者观察住的行为与住者相关，还是与住法相关，或者与两者都相关。这样观察之后，所谓的住者根本不能成立，既然住者不存在，又怎么会有住呢？

对方认为：既然供施并没去鹿野苑，那么他应该会有住的行为。

我们反问对方：如果认为供施是住者，那么他要住在哪里呢？

如果对方说他要住在王舍城。我们就进一步问：他是否去王舍城了呢？

1.如果供施正在去王舍城，他就不是住者而是去者，这样就不可能有住。

 1）如果他尚未动身去王舍城，则也不是住者，同样不可能有住，就像如果一个人说自己住在喇荣，那他一定要身在喇荣，如果他并没有去喇荣，怎么能说自己住在那里呢？

 2）如果供施已经在王舍城了（住者），也不可能有住。为什么呢？因为他去的动作已灭尽之故，去和住需要互相观待，如果没有去，所谓的住也不可能存在。

 3）如果住者还有再住，则有两个住者的过失。

因为去者和不去者相违，之外的第三者绝不可能存在，所以这种情况住也不合理。

除了去者和不去者以外，有没有第三种住的情况呢？没有。因为第三品根本不存在，那怎么能住呢？不能住。

当然，在未详细观察时，我们的颠倒分别念会认为：他正去往那里，所以叫去者；我正住在这里，所以叫住者。

但实际上，这种观点并不合理，它是我们宿世今生形成的一种颠倒串习。就像如果孩子从小大人就对他说，没有释迦牟尼佛，没有因果，当他长大以后，就会认为因果肯定不存在；如果孩子从小就经常听别人说因果存在、佛陀存在，他的心中就会具有正知正念。

不存在的东西认为存在、存在的东西反而认为不存在，都是一种妄念。

在真正的法界本体当中，并没有这些妄念分别，住和去在不存在方面一模一样，无来无去的道理在实相当中可以体现。

阅读下面内容，请用所学中观的内容帮助哲学家解决“飞矢悖论。”

  在古老的雅典城，按照柏拉图的描述，芝诺正陪伴他的老师巴门尼德拜访雅典几位哲学家。他看似谦卑地提出了四个问题，史称“芝诺悖论”。这四个问题，看似简单，却让那些傲慢的哲学家惊慌失措。

    芝诺悖论的第3个，又称“飞矢悖论”。比较经典的描述如下：

    芝诺问他的学生：“一支射出的箭是动的还是不动的？”

　“那还用说，当然是动的。”

　“确实是这样，在每个人的眼里它都是动的。可是，这支箭在每一个瞬间里都有它的位置吗？”

　“有的，老师。”

“在这一瞬间里，它占据的空间和它的体积一样吗？”

“有确定的位置，又占据着和自身体积一样大小的空间。”

“那么，在这一瞬间里，这支箭是动的，还是不动的？”

 “不动的，老师”

 “这一瞬间是不动的，那么其他瞬间呢？”

 “也是不动的，老师”

 “所以，射出去的箭是不动的？”

           ···

经典物理学领域：飞矢悖论，直接质疑宏观“运动”现象的真实性。

而宏观“运动”现象，正是经典力学的所有身家性命。关于驳倒飞矢不动，黑格尔对芝诺悖论的解决是：“运动的意思是说：在这个地点又不在这个地点；这就是空间和时间的连续性，——并且这才是使得运动可能的条件。”

毫厘有差，天地悬隔。欲得现前，莫存顺逆。

违顺相争，是为心病。不识玄旨，徒劳念静。

圆同太虚，无欠无余。良由取舍，所以不如。

莫逐有缘，勿住空忍。一种平怀，泯然自尽。

止动归止，止更弥动。唯滞两边，宁知一种。

一种不通，两处失功。遣有没有，从空背空。

多言多虑，转不相应。绝言绝虑，无处不通。

        · ···

——信心铭.僧璨大师

8

不去者（住者）和离去不去者都不住

比如我是去者，我到了成都住下来，这不是去者住吗？

所以，去者可以住。

中观宗驳斥说：

若不离去的行为，去者就无法安住；若离开了去的行为，去者就不可能得到，

因此，你们认为去者应当可以安住根本不合理，怎么会有此道理呢？

1.如果离开了去法，当去者住下来之后就离开去法而成了住者，既然已经不是去者，也就没有去者住。

2.如果去法成立，去者肯定不能住。因为正在去的时候有去的行为，所以不可能住。

因此，对方“去者正在住”的说法完全不符合逻辑。

青目释：汝谓去者住。是事不然。何以故。 离去法。去者不可得。若去者在去相。云何当有住。去住相违故。

虽然去法不存在的道理前面已经讲过近百遍了，但是对方又固执地认为：去法的本体肯定存在，因为与去法相反的住法存在，并且住法是去法以外的一个行为。去法是指去的行为，即一步一步地跨越，或有些老年人一摇一摇地走，而住法是指住的行为。

1. 对方的观点是什么？住法与去法以他体方式存在（能立因），则去法本体也存在（所立宗）。

   
   

   2.中观师从哪里下手破斥？住法与去法以他体方式存在

   3.如何破斥？从三时观察去法不存在，故住法以去法以他体方式不可能存在

总结

本

课

圆

满