思考：本论破不破显现？——【1802】辅导 《中论广释》第13-14 （上）
点击蓝字关注我们
1802辅导
1
上堂课内容回顾
问：这些颂词意义、推理看起来都差不多，如何分辨颂词的差别？
答：学中观着重需分清楚能破胜义理证与所破实执分别是什么。【举例说明结合科判给大家说明所破、能破。】
上师教言：
中观推理有时是从少许不同的层面或者反体进行分析。若没有认识到这一点，就会感觉好像都差不多，但如果真正通达了其中内涵，就会了知这些颂词是从不同角度加以破斥的。
《中论释》原文
如果对方又争辩道：去法是存在的。如果没有去者，则去法不可能成立。但并非如此，因为世间人都能看见天授等等是在路上的去者。
如果对方认为：
后两种情况的确不能去，但第一种情况应该可以去【去者去】。
破
麦彭仁波切：
但是，“去”的行为仅此一次，此行为①究竟是与作者相关联，②还是与“去”的意义相关联，③抑或是与两者同时相关联呢？
02
果仁巴大师
是从去的行为方面观察（前面已经分析过）：
去的行为是与去者有关，还是与去法有关，或是与两者都有关？
①如果与去者有关，去法就变得毫无意义；
②如果与去法有关，去者就无法安立；
③如果与两者都有关，那就太过分了！
慈诚罗珠堪布：
去时去是从道路的角度进行观察的，去者去是从作者的角度进行观察的。
①如果承许第一种情况（去的行为与作者相关联），也即没有去法的单独去者之说，但没有去法的单独去者显然是不存在的。
②如果承许第二种情况（去的行为与去的意义相关联），则去者与去的行为已经分离。这样，应成没有去法的去者。（这也明显不合理。）
③如果承许第三种情况（去法与两者同时相关联），则如同我们在前面已经观察过的一样，因为存在两次去法，就会导致有两个作者等等的过失。
2
讲解本堂课正式内容
观察作者而破：
《中论释》原文
如果对方又争辩道：去法是存在的。如果没有去者，则去法不可能成立。但并非如此，因为世间人都能看见天授等等是在路上的去者。
上师讲记
麦彭仁波切是观察去者和去法一体、异体而破：
👉 如果认为去者和去法是无二无别的一体，则不合理，这样去者就没有了单独的去法；
👉 如果认为去者和去法是他体，也不合理，这样就没有了安立去者的去法，由此去者就不能成立；
👉 如果认为去者和去法是分开的，但两者之间有一种密切的关系，则更不合理。
对下面的三个颂词，麦彭仁波切分别是从一体、非一体，以及虽是他体但有密切关系三个方面进行观察。
《中论释》原文
（下面，我们再换一个角度来进行观察：）去法与去者究竟是一体，还是异体呢？
思考：如何理解麦彭仁波切说的“一体”、“他体”？与前面的去者、去法行为相关联有何不同？
🔷 这里的“一体”、“他体”是凡夫执著去者去法一体的角度而言。
🔷 推理的方法就是应成因，以子之矛攻子之盾。
果仁巴大师是从去的行为方面观察（前面已经分析过）：去的行为是与去者有关，还是与去法有关，或是与两者都有关？
①如果与去者有关，去法就变得毫无意义；②如果与去法有关，去者就无法安立；③如果与两者都有关，那就太过分了！
上师讲记：
上师总结：
两位尊者的分析方法比较细致，每个颂词的不同意义都可以体现出来。
1
下面我按照麦彭仁波切的分析方法解释。
①若离于去法， 去者不可得。/
《中论释》原文
如果承许第一种情况【去者和去法是一体】，即在离开去法的情况下，去者也不可能成立。
上师讲记：
如果去者和去法是一体，那么去法就不可能单独存在，这样去者就没有了单独的去法，在离开去法的情况下，所谓“去者去”怎么可能成立呢？根本无法成立。如果想成立去者去，去者肯定要有一个去的行为（去法）。所以，去法与去者无二无别的情况并不合理。麦彭仁波切的这一分析方法非常尖锐。
“若离于去法，去者不可得。”如果去者和去法是不可分割的一体，那就只能成立去者，而没有单独的去法。
若离开了单独的去法，则去者也了不可得，因为去者和去法指的就是作者和他的行为，两者互相观待，不同时具足就不能安立去的意义。
若言去者去， 云何有此义？
《中论释》原文
既然如此，所谓“去者去”的说法又怎么能成立呢？因为（去者的）去法并不成立的缘故。
上师讲记：
“若言去者去，云何有此义？”既然去者并没有单独的去法，若还说去者去成立，那你们是如何成立此意义的呢？
根本无法成立。比如一个人去色达，他必须要有去的行为，如果此人连去的行为都没有，那么他去色达就不可能成立。
既然去者没有去的行为，那所谓的“去者去”就不可能成立。
因此，去者和去法无二无别只是一种说法而已，并不能成立。
🔶 比如我去色达，如果去的行为和我成了一体
▶ 有了我这个去者就没有单独的去法；
▶ 没有单独的去法，我去色达就成了说法而已，并不能真实成立。
🔶 如吃饭，如果吃和吃者一体
▶ 那么吃者以外就没有单独的吃的行为，
▶ 没有吃的行为吃者吃就无从安立。
2
全知果仁巴的分析方法
上师讲记：
去的行为是与去法、去者相联还是与这两者都相联？
1.如果去的行为与去法相联，那么去者就没有去法来安立，这样就会出现只有去法而没有去者的过失。
3
慈诚罗珠堪布的《中论讲记》
怎么能说去者提婆达多可以从王舍城到灵鹫山去呢？
去者和去法二者，就像长短大小一样是互相观待的，在成立去法的前提下，去者才能成立。
但通过前面的观察我们已经知道：在所去的道路上不成立去法，而去者也没有去法，既然两方面都不能成立去法，则相观待的去者也不可成立。
“对于无有去的问题，宗喀巴大师在《理证海》中说：名言中假立的来去并不是此处所要推翻的，这里要推翻的是万法实相中的来去。虽然人们经常说自己从哪里来，到哪里去，但这些都是假象，万法真正的实相中并没有来去，也就是说，在中观真实见上，所谓的来去完全找不到。”
1.结合这段话说明什么是空性？
2.本论在第二品观去来品抉择离戏空性时有没有破来去的显现？为什么？
3.明白以上之理后，《中观根本慧论》有没有破显现？从而看自续派、应成派在抉择《中论》见解有何不同？
是否破显现观点有二：
🔷 自续派为何不破显现？
1）属于出定位的道中观；
2）没必要也无法遣除显现
🔷 应成派破不破显现？
一、应成派自宗不共随圣者的根本慧定，抉择诸法究竟大空性时，以圣者入定根本慧为正量而宣说诸法空性的时候遮破显现；【善灭诸戏论】
二、随圣者后得位宣说暂时世间名言时，仅仅在世间面前暂时以世间无患根识为正量、宣说世间名言之时不破显现。【能说是因缘】
中观应成派破显现的理证有三：
1、应成派许共同显现分决定是胜义理论的所破，其理由为：
（1）显现分需要安立为远离戏论之故。
（2）承许显现外的所破，应成毫无关系故。
（3）不破显现法，现空无法双运故。
（4）不破分别心前的显现分，应成真实名言谛中无法安立无颠倒的基道果故。
（5）抉择离戏大空性时，不遮破显现，以世俗和胜义谛观察将有三三过失故。
A.世俗谛中承许不破显现的三大过失：
一、用处不对：现在是抉择胜义谛的时候，不必要对名言谛分析，不应说东答西。
二、没有必要：说是显现法依然存在，只是显现上没有一个他法，这像说人头上 没有牛角一样，道理显然，不必要费力分析。
三、字句相违：一面说“显现以显现不空”，不空即承认实有，一面又说“理所破（胜义理论的所破）在二谛中都不存在”，显然字句相违。
B.胜义谛中承许不破显现也有三大过失：
一、前后矛盾：既然说“显现以显现不空”，等于承认显现自相实有，又说“理所破在胜义谛中不存在”，前后矛盾。
二、自许相违：自己承许无遮空性，又承许“显现不空，显现上实有空”，这样间接有了承认的法，成了非遮他空见，和自己承许的无遮自空见相违。
三、依空性也不能产生世俗显现：因为你所承许的空——显现的实有空，在二谛中都不存在，而不空的显现在二谛中都存在，由一个根本不存在的“实有空”永远不可能产生“二谛中实有的显现”。
2、如经云“万法如芭蕉，空无实体”，以此推理一切显现法连极微尘许也不存在之故。
3、胜义理论不破显现法，则非中观自空派之观点故。
3、明白以上之理后，《中观根本慧论》有没有破显现？从而看自续派、应成派在抉择《中论》见解有何不同？
佛护论师： 一切万法无自生、无他生……也就是说，任何一个法不论在任何情况下都不会有真实的产生。
清辩论师： 宣说一切法无生一定要加胜义简别，不加胜义简别就不合理。意思是说，名言中的柱子等是存在的，如果一概说“柱子等无生”就有诽谤名言的过失。
五灯会元：
赵州问南泉：“什么是道？”
南泉回答说：“平常心是道”
“道可有趣向？”
“拟向便是乖逆。”
赵州又问：“如何了解道？”
南泉回答说：“道不属於知，也不属於不知。知是妄觉，不知是无记。”
赵州言下廓然洞明。
思考题
1.对“终日吃饭，未曾咬着一粒米、终日穿衣，未曾挂著一缕纱”选择下面说法正确的（ ）
A.表达的是二谛无二之缘起性空的中道义：穿与不穿不二，吃与不吃不二
B.这是抉择出定位的中观
C.这是抉择入定位的中观
D.对佛而言出入定无别
2.本论抉择的“无来无去”有没有破掉来去的显现？（ ）
A.有
B.没有
未
完
待
续
资料来源：智悲佛网
（本文为小编根据法师PPT编排整理，有删减。完整资料请点击“阅读原文”下载。）
一起学中观
不生亦不灭， 不常亦不断，
不一亦不异， 不来亦不去。
能说是因缘， 善灭诸戏论，
我稽首礼佛， 诸说中第一。