中观根本慧论讲记 （上）(14)
中观根本慧论讲记
龙树菩萨 造颂
姚秦三藏法师鸠摩罗什 译
慈诚罗珠堪布 讲授
顶礼圣智妙吉祥童子！
为度化一切如母众生，请大家一起发誓成佛；为了成佛，现在开始讲习《中论》。
(接上文)
观燃可燃品第十
本品所说的“燃”即指火，“可燃”即所燃的木柴。犊子部的论师认为：诸根和本住可以成立，因为此二者互相观待能成立，如同火与木柴互相观待能够成立一样，所以不会成立为空性，因观待故应成为实有。
而中观论师却认为：如果是观待而成立的法，则一定是空性。前面已经对人我及诸根进行了破斥，本品破其比喻——火与木柴：
戊十（观燃可燃品）分三：一、破火与柴薪；二、以此理亦可类推他法；三、呵斥违品之见。
己一（破火与柴薪）分三：一、破他宗之安立；二、破观待而成立；三、摄以破成立之义。
庚一（破他宗之安立）分二：一、以观察破一体成立；二、以观察破异体成立。
辛一（以观察破一体成立）：
若燃是可燃 作作者则一
如果说火与木柴二者因为互相观待的缘故，所以可以成立的话，那么请问火与木柴二者是一体还是他体呢？
如果火与木柴是一体，则作业与作者就成为了一体。如同陶师与瓶子成为一体一样，这在名言中也不成立。
辛二（以观察破异体成立）分三：一、以太过而破；二、破离过之答复；三、宣说其他能损之理。
壬一（以太过而破）：
若燃异可燃 离可燃有燃
如果火与木柴不是一体，而是异体的两种法，则离开木柴也应该有火。他性的法如同瓶与柱的关系一样，互相不用观待而成为无关的法，在瓶子存在的时候，柱子可以同时成立；在柱子存在的时候，瓶子也可以同时成立。所以，如果承许二者为他性，就可以得出没有木柴也应有火的结论。
如是常应燃 不因可燃生
如果这个结论成立，也即火是无需观待他法的实有事物，就应该是一成不变，原本具备的。这样一来，火就应该是常住不灭的法，不观待任何木柴也能生起，这显然不合理。
之所以名言中的火有时产生，有时熄灭，是因为火的存在必须取决于其存在的条件是否具备，如果条件具备，就可以产生火，如果条件不具备，就不会有火。其中最主要的条件就是木柴，这里的“木柴”，是统指所有可以产生火的燃料，包括煤炭、煤气之类的东西。如果没有这些因缘，也可以产生火，则火就应常有不灭。
则无燃火功 亦名无作火
燃不待可燃 则不从缘生
还有，如果火不观待木柴也能生起，那么火的生起就会成为无因，这样就有如前所说无因的种种过失：
第一种过失：如果火不观待因缘木柴也可以常住不灭，则使火燃烧的诸如砍柴、添柴，吹火之类的劳作全都成为无义。
第二种过失：如果这样的火成立，就可以称之为“无作火”。能燃烧木柴的火是作者，木柴是所作业，火烧木柴的运动叫作。如果火没有燃烧木柴，则不存在作业和作。没有作，火也不成立为作者，如果没有作也成立为作者，即使在名言中，也是无法安立的。名言中明明看到火烧燃了木柴，如果仍然固执己见地说“火没有烧木柴，无有作”，就是诽谤现量。
第三种过失：如果火不观待可燃也即木柴，就不是从因缘而生起的。这以上为立宗，下面是理由。
火若常燃者 人功则应空
如果火是常住不灭的，那么添加木柴的行为也就大可不必了，因为加不加木柴火都会常住不灭的缘故。这样，为了烧火而砍木柴、买牛粪的行为都成为无义，无论怎样辛勤劳作，若火的生起不需这些因缘，这些劳作就都是劳而无功的，在名言中也就不需要了。
壬二（破离过之答复）：
若汝谓燃时 名为可燃者
尔时但有薪 何物燃可燃
如果对方认为：正在燃烧时的木柴称之为可燃，燃者即火，燃与可燃二者可以同时成立。
我们就可以对此驳斥道：如果正在燃烧的，就是指木柴的话，木柴本身并没有火的性相—热性，绝不可能使其它东西燃烧。那么，在那个时候，什么是可燃？什么是燃者呢？二者均不可得。
壬三（宣说其他能损之理）分二：一、正破；二、破离过之答复。
癸一（正破）：
若异则不至 不至则不烧
不烧则不灭 不灭则常住
如果火与木柴为他性，不是一体，则火与木柴二者不能互相接触。在《入行论?智慧品》中，对此也详细进行过观察。若是他性的法，则不能互相接触，如同黑夜与光明二者是他性，不是一体，所以二者无法汇聚一样。为他性不能接触的理由还有很多，这里是用不共三因之第三因——能立等所立之不成因进行破斥的。
如果火与木柴不能互相接触，也就不能燃烧。如果不接触也可以烧，则东边的火也可以烧西边的木柴，这显然不合理。
若木柴不能烧，也就不会有灭。如果火不灭，就成了常住不灭的无为法。
但是，无论在世间或出世间，还是在名言谛与胜义谛的一切所量所知中，都找不到常住不灭的火，若是常住不灭就成为无为法。但是，火绝不会是无为法，因为无为法不会有因。
通过这样的观察，我们可以得知：无论火与木柴是一体还是他性，都是不可成立的，最后就只能得出空性的结论。在空性的范围内，既无可燃也无燃者，不但此二者，包括其它内外、粗细的一切戏论都不可成立。在没有达到这个境界前，通过这种抉择方式，可以有一点小小的证悟，但究竟的证悟必须达到远离一切戏论，不可说不可思的境界，这才叫中观的见解。
其实，大圆满的见解也是这样。二者的差别在于：中观是以推理的方式来抉择空性的，所以断除烦恼的能力不是很强；大圆满是通过观心的本性，现量得见自心从无始以来本自清净，远离一切戏论，最后现证诸法实相，这叫无缘的圆满次第。如果在破斥某法后得到另一种见解，则这种见解绝不会是究竟的见解，究竟的见解是以八识不能体会的。
所取与能取在名言中能成立，但在胜义谛中都应断除，不断除就无法证悟究竟的空性。不观察时燃与可燃都有，但一经观察，就了不可得。
癸二（破离过之答复）：
燃与可燃异 而能至可燃
如此至彼人 彼人至此人
他宗辩驳道：燃者火焰与可燃的木柴虽为他性，但燃者还是可以接触可燃，如同他性的两人可以互相碰撞、接触，此人可接触彼人，彼人可接触此人一样。
若谓燃可燃 二俱相离者
如是燃则能 至于彼可燃
中观师对此驳斥道：如果燃与可燃互不观待，如牛与马、瓶与柱、此人与彼人一样，则燃者可以接触可燃。但燃与可燃二者绝不能成为互不观待的法，因为燃与可燃二者是因果关系，所有的因果法都是互相观待的。不用观待就无有相属，也就不会是因果关系。如果没有关系也成为因果，则一切法都会互相成为因果，这显然不成立。
庚二（破观待而成立）分二：一、正破观待而立；二、宣说旁破他理。
辛一（正破观待而立）分三：一、破前后之观待；二、破成与不成之观待；三、摄以破成立之义。
壬一（破前后之观待）：
若因可燃燃 因燃有可燃
先定有何法 而有燃可燃
如果对方又提出：观待的法一定要成立，如果不成立，又怎能说是观待呢？所以，燃与可燃就是应该成立。下面对此进行破斥：
如果依靠可燃成立燃者，又依靠燃者成立可燃，那么请问，这两种法中究竟哪一种法先成立呢？在名言中应说木柴先成立，火后成立，因为没有木柴就没有火。但是，如果没有作为燃者的火，木柴就不能成其为可燃，而只能是普通的木柴，木柴要成为可燃必须要有燃者。如果没有燃者也能成为可燃的话，那么佛的三身也应该可以成为可燃，这显然是荒唐的结论。所以，可燃先成立，燃者后成立的主张不可成立。
反之，如果承许燃者先成立，依靠燃者再成立可燃，也即先有燃者火的燃烧，才使木柴成为可燃，这也不对。因为，如果在没有可燃的情况下，燃者也能生起，就有无因生的种种过失，所以，燃者不能在可燃的前面成立。
若因可燃燃 则燃成复成
是为可燃中 则为无有燃
如果主张因为可燃的成立，从而成立燃者。则在成立可燃时，为了使可燃具备使其成立的观待之法，就必须使燃者的本性成立。也就是说，在观待可燃时，燃者必须成立。这样一来，燃者在首先观待可燃时已经成立以后，如果又需要再成立，这种反复的成立就有毫无功德和无穷的过失。
另外，如果在首先成立可燃时，还没有成立燃者，则可燃就成为没有燃者的可燃，没有燃者的可燃显然不成立。
壬二（破成与不成之观待）：
若法因待成 是法还成待
今则无因待 亦无所成法
如果某种法是因观待而成立的法，则该法也必须是其他法的观待之法。在燃者与可燃之间，可燃观待燃者而成立，燃者又须观待可燃而成立，二者必须互相观待。
如果所观待的法不成立，那么也就不成立所成之法。“无因待”即所观待的法不成立。比如，火如果不成立，木柴也就不能成立。互相观待的法，必须其中一法成立，另一法才可以成立。如果二法中的一法不成立，因为二者是互相观待的，所以另一者就不能成立。所以，不成立因待，也就不成立所成的法。
若法有待成 未成云何待
若成已有待 成已何用待
如果二法是互相观待而成立，那么请问是什么样的法观待于它而成立呢？是尚未成立的法还是已经成立的法呢？
首先，如果此法的本性不成立，又怎样去观待呢？如果本体成立，则可以说此法观待于另一法。但此法的本体原本无有，犹如虚空一般，又何谈观待呢？所以，尚未成立的法无法观待。
其次，已经成立的法也不会有观待，既然已经成立，又何须观待呢？所谓观待，就是为了产生。既然法已经成立，就不用再观待，已经成立再观待，是根本没有意义的。
壬三（摄以破成立之义）：
因可燃无燃 不因亦无燃
如果需要观待可燃，燃者就不可成立。前面已经讲过，某法要成立为实有，就绝不能观待其他法，该法自己就应当能独自成立；如果观待其他法，就绝不会成实有，而只能成为无实，空性。观待其他法的法，称之为缘起法，所有的缘起法都无实有。
如果某法独自不能成立，而须观待其他的法，则在所观待的法尚未成立之前，此法也不能成立。只有在所观待的法成立之后，该法才可成立。一旦所观待的法趋入毁灭，该法也不能独自存在，而必将毁灭。如果某法的存在始终都要依靠其他法，就证明此法绝不是实有，这是一个理由。
还有另一个理由，如果火要观待木柴，即燃者要观待可燃，那么请问，在尚未观待之前，燃者的本体是否已经成立了呢？首先，如果在观待之时，其本体尚未成立，又怎么能观待呢？不能观待。其次，如果其本体已经成立，也不可能观待。既然其本体已经成立，为何还要观待呢？不用观待！
这样观察以后，我们就可以了知，观待可燃的实有燃者根本无法成立。
“不因亦无燃”，如果不观待可燃，燃者也不成立。如果燃者不观待可燃，也即火不观待木柴，自己可以独自成立。则犹如前面所讲的一样，木柴就成为无用，火就成为常住不灭，所以不成立。不观待可燃的燃者，不但胜义谛中不存在，即使在名言中也不成立。名言中的火也必须观待它的因缘——可燃，才可以成立。
因燃无可燃 不因无可燃
以上是从燃者方面进行观察，现在换一个角度，从可燃方面进行观察:
“因燃无可燃”，如果观待于燃者，也不成立可燃。不成立的理由与前面一样，如果可燃是实有的法，就不应观待其他法；如果需要观待其他法，就必然不是实有的法，这是其一。其二，如果可燃在观待时已经成立，就不用再观待；如果可燃在观待之时还没有成立，既然本体都不成立，又如何观待呢？我们根本找不到观待者。所以，观待燃者的可燃不可成立。
“不因无可燃”，单独的一根木头不叫可燃，只有正在燃烧的木柴才叫可燃，所以，也不成立不观待燃者的可燃。以上是一种推理的方式，下面是另一种推理方式：
辛二（宣说旁破他理）分二：一、遮破可成；二、以前述之理类推。
壬一（遮破可成）：
燃不余处来 燃处亦无燃
火在燃烧之前，其本体不可成立，在因缘具足之时，火就会产生。我们可以观察，火究竟是从哪里产生的呢？
“燃不余处来”，“余处”，指成立该法的因缘以外的法，木柴等是燃者的因缘，此因缘以外的法即瓶子、柱子等法。火当燃不可能从瓶子、柱子而来，在这些与生火无关的法上，绝不会产生火，所以“燃不余处来”。
妇孺皆知，在名言中，火只能从打火机或火柴等生火工具中产生，决不会从余处来，如果可以从余处来，打火机和火柴等就不需要了，这一点大家比较容易理解。
那么，火是不是从它的因缘中产生的呢？
“燃处亦无燃”，“燃处”即正在燃烧的木柴等因缘。如果火有一个来处，则应该是在打火机和火柴等因缘中。但在打火机尚未打火之前，在打火石、煤油等每一个因缘上，都根本找不到火。既然在单个因缘上都没有火，这些因缘集中在一起时，又怎么会有火呢？决不会有火。
火柴尚未摩擦之前，火究竟存在于何处呢？火是很热的事物，但产生火的打火机、火柴、木柴等每一个因缘上，都不具备热性，我们无法在这些因缘上得到火，不要说火，即使火的微尘也得不到。
因明认为：铁与石头磨擦时，就会产生火花，火的微尘本来分散在石头或铁上面，所以见不到。在石头与铁发生磨擦时，火的微尘就集中在一起了，这时就可以用肉眼见到。虽然暂时可以这样说，但却不能作为究竟的解释。
如果实有的微尘成立，则可以这样说，但实有微尘自体本来就不成立，所谓分散居住的微尘，又怎么会成立呢？当燃不会成立。
这样观察就可以抉择出：在火尚未产生之前，在打火机、火柴、铁、石头等等产生火的因素上面，都不成立火的本体，所以“燃处亦无燃”。
壬二（以前述之理类推）：
可燃亦如是 余如去来说
上面观察了燃者，这里观察可燃。可燃即木柴，如果一定要刨根问底地去追究它的来源，就只能追到森林里的一粒树种，在这粒树种上，绝不会找到树根、树枝和树叶，找不到一星半点木头的影子。所以，可燃不会从它自己的因缘上来。
当然，可燃也不会从余处来，对于这点，大家应该没有什么异议。
在因缘具备之时，一切万法如同空中的彩虹一般，在没有任何实质的情况下，也可以产生现象。但这一切现象却如同梦里的现象一样，我们在作梦时，虽然睡在狭小的屋里，却可以梦见山河大地、日月星辰、大象恐龙等等。但实际上屋里怎么会有大象恐龙、山河大地呢？观察时绝不会有。我们每个人都相信梦不是实有，屋里不可能真正出现大象。但是，虽然不合理，在幻相中却可以产生，这是谁也无法阻挡的。同样，白天的一切万法也是如此。
“余如来去说”，除了上述的推理以外，其它推理方法在第二品中已经讲过了，在这里可以用前述之理类推。
火焰所燃烧的可燃，究竟是已烧的可燃，未烧的可燃，还是正在燃烧的可燃呢？
首先，已烧的可燃现在已经毁灭而成为灰尘，所以不可能再烧。如果已烧的木柴还可以烧，则一点点木柴就可以恒常炽燃，因为烧完后还可以烧的缘故，这明显不成立。
其次，如果所燃烧的是尚未燃烧的木柴，这也不对。因为未烧的木柴是未来的法，其本体现在还没有成立，根本无法与火接触，如果没有接触，则不能烧。所以，尚未燃烧的木柴也不能烧。
如果承许火焰所燃烧的，是正在燃烧的木柴，那么请问，所燃烧的究竟是火还是木柴呢？如果是火则不合理，因为火不能自己烧自己；如果承许是木柴，但在燃烧之前，只能成立木柴还不能成立火，所以也无法去烧。还有一个理由就是，除了已烧和未烧之外，根本不存在一个正在燃烧的木柴。
从以上的观察结果可以得知，燃与可燃均不可成立。下面是以五种木车因进行观察：
庚三（摄以破成立之义）：
五种木车因主要是抉择人无我的因，但也可以通过破斥法我而抉择法无我。木车是指古代用木头制作而成的、由马或者牛牵引的车辆。下面对燃与可燃分别以五种因进行观察：
可燃非燃者
我们可以观察，木车的总体与组成木车的车轮等究竟是一体还是非一体呢？
一、一体的关系：如果木车与车轮等组成木车的零件为一体，则因为有两个车轮，所以就应有两架木车，如果有很多组成的零件，就应当有与零件数量相等的很多木车，这显然不成立。
同样，可燃木柴与燃者火焰究竟是一体还是非一体呢？“可燃非燃者”，可燃不是燃者。因为，如果可燃是燃者，作者与作业就会成为一体。如果此二者成为一体，火与木柴也将成为一体，这样的主张在名言中也不可能成立。
如果用木车因，将人我作为对象进行观察，针对承许五蕴是人我的观点，就可以驳斥道：这样就应该存在五个人我，因为人我与五蕴为一体，既然有五种蕴，又怎能没有五个人我呢？这样的破斥方法足以令对方无言以对。
离可燃无燃
二、异体的关系：如果木车与车轮等组成木车的零件为异体的他法，也即没有木车，也应有木车的零件，没有零件也应有木车，但这两种情况都不能成立。
同样，可燃与燃者也不应该是异体的他法，离开了可燃就不可能有燃者。如果此二者如同牛与马一般毫无关联，为以本体而成立的他性，无牛时可以有马，无马时也可以有牛。则离开可燃也可以成立燃者，离开燃者也可以成立可燃。但燃者与可燃并不是他性的两种法，所以离开可燃不会有燃者。
如果观察对象是人我与五蕴，也可以用同样的道理推导出，人我与五蕴如果是他性，则没有五蕴也应有人我，没有人我也应有五蕴，但这两种情况都不能成立。
燃不具可燃
三、具有的关系：所谓“具”，也就是具有的意思。通过观察木车，我们可以了知，零件不具有木车，木车也不具有零件。
同样，“燃不具可燃”，也就是指火焰也不具有木柴。
“具有”包含了两种涵义：
(一)、是指异体他性法之间的具有关系。如云：提婆达多具有财产。其中的财产与提婆达多是异体的两种法；
(二)、是指一体法之间的具有关系。如名言中所云：提婆达多具有五蕴色法。其中的提婆达多与五蕴不是他性的法，而是不可分割的一体法。
但以上的两种具有在这里都不可成立。燃与燃者是不成立他性，则他性的具不成立。燃与燃者不能成为一体，也就不成立一体的具有。
燃中无可燃
四、能依所依的关系：如树上有鸟，鸟依止于树，则鸟为能依，树为所依；如老虎依止森林，则老虎为能依，森林为所依。
如果观察对象为木车，我们就可以推导出：在零件中不成立木车，木车不能依止于零件。
下面我们可以观察，燃者火焰当中究竟有没有可燃木柴呢？可燃是否依止于燃者呢？燃为所依，可燃为能依的关系是否能够成立呢？如同雪山狮子依止于雪山，老虎依止于森林一样。
燃者与可燃要成立所依与能依的关系，必须二者能同时成立，如果不能同时成立，则二者不能互相依止。但燃者与可燃二者，却为不能成立于同时的因果关系。所以“燃中无可燃”，燃中不会有可燃。
可燃中无燃
五、所依与能依的关系：如果观察对象为木车，我们也同样可以推导出，在木车中不能成立零件，零件不能依止于木车。
下面反过来进一步观察，可燃木柴中有没有燃者火焰？火焰是否依止于木柴？可燃作为所依，燃者作为能依的关系是否能够成立呢？这种立论也不对。原因与前面所说的一样。
因为其二者不能同时成立，有木柴时不能有火，有火时不能有木柴。如果在一者成立的前提下，另一者不可成立，就无法互相依止。
以上通过五种木车因，对可燃与燃者的关系进行了推理观察，从而得出了燃者与可燃不成立的结论。
己二（以此理亦可类推他法）：
以燃可燃法 说受受者法
及以说瓶衣 一切等诸法
用推理燃与可燃的方法，也可以类推他法。譬如，在将人我与五蕴作为观察对象时，也可以用同样的方式最终抉择出受者（人我）与受(五蕴)不成立的结论。还可以推导出瓶子和衣服等一切诸法都不成立的结论。
己三（呵斥违品之见）：
若人说有我 诸法各异相
当知如是人 不得佛法味
如果有人以分别心所得出的结论为依据，进而扬言道：人我与法我可以成立，人我是实有，法我也是实有。诸法都是分门别类、异彩纷呈的异相或非异相，异体或非异体。
“当知如是人，不得佛法味”。我们就应当了知，这种人是不能得到佛法之殊胜法味的。
佛法最殊胜的法味，就是缘起。缘起有两种含义：一、指菩萨根本定所证的远离一切戏论的空性，这叫本来的缘起；二、指菩萨后得时所见的如幻如梦之现象，这是名言中的缘起。
我们千万不要以自己的分别妄念，对诸法胡乱揣测，妄下定义。因为一切万法的本来实相，是超离于凡夫分别心的。
(待续)
更多慈师堪布开示文章:↓↓
上师瑜伽的修法 摘自【慧灯之光八】为什么现代人越来越没有幸福感 摘自【慧灯之光八】
前行念诵仪轨•开显解脱道 全知麦彭仁波切造 摘自《慧灯之光二》
大圆满龙钦心髓内加行修法--第一、皈依的修法 摘自《慧灯之光二》
第五、使自相续生起证悟智慧之上师瑜伽修法 摘自《慧灯之光二》