3、有部宗怎样承许十二处的存在？中观宗如何以“眼见”为例破斥他们？5、如何以三时观察燃者与所燃、见者与所见不成立之理？到昨天为止，我们已经学完了前两品。第一品有十四个颂词，第二品有二十五个颂词。今天开始学习第三品《观六情品》。这一品只有八个颂词，我想用两天时间讲完。大家一天学四个颂词应该是可以的。学法时要有一种勇气和力量。如果让你们总述《中论》的全部内容，或者一次讲十多个颂词，可能确实有点困难，但四个颂词应该没有问题的。丁二（宣说其他特法）分五：一、抉择法我空性；二、抉择人我空性；三、抉择有实法为空性；四、抉择时间为空性；五、抉择轮回为空性。戊一（抉择法我空性）分二：一、破法我之自性；二、破法我之能立。已一（破法我之自性）分三：一、破处；二、破蕴；三、破界。《中论》的藏文译本和其它有些注疏，称这一品为《观六处品》。六处即十二处103。波罗颇蜜多罗译师在翻译《般若灯论》时，将此品译为《观六根品》。感觉称《观处品》应该非常合理，因为里面主要对十二处的眼处和色处做了抉择。鸠摩罗什大师将本品译作《观六情品》，“情”应该也是“处”的意思。 （103十二处:眼耳鼻舌身意六根,加色声香味触法六尘,合称为十二处。处是出生之义,即由六根六尘出生六识,则六根、六尘、六识便合称十八界。）庚一（破处---观六情品）分二：一、以理证广说；二、以教证总结。有部、经部等唯识宗以下的宗派，认为万法是实有存在的。唯识宗在汉地很兴盛，很多人主修唯识。但唯识的有些观点在中观理证面前其实并不究竟。有些人认为，玄奘大师着重弘扬唯识宗104，所以唯识的见解要比中观高。实际上，这只是对两个宗派未深入研究所产生的想法而已，不可能举出任何证据。在龙猛菩萨的中观理证面前，唯识宗的有些观点很难立足，因此这一说法并不是很合理。（104玄奘大师建立的法相宗主要宗承四分唯识教义，广宣万法唯识的法义，认阿赖耶识如种子，能生心色等法，万有皆为识所变现，诸识的转变，唯由阿赖耶识而起。法相宗所依持的根本经典有《解深密经》、《成唯识论》、《华严经》、《入楞伽经》、《摄大乘论》、《十地经论》、《集量论》等。）下面首先讲他宗观点，他宗主要指有部宗。他们认为：按照佛经和《俱舍论》的观点,十二处是存在的，分为内六处和外六处；内六处，即眼耳鼻舌身意六根；外六处，即色声香味触法六尘；既然内、外六处存在，那么万法皆空的说法就不合理。由此看出，大家学习《俱舍论》还是很有必要的，否则连十二处都分不清楚。有部宗认为：眼耳以及鼻舌身意六情是存在的（六情又叫内六处或六根），此眼等六情分别行于色声香味触法六尘（六尘又叫做外六处或六境，古时经常称六尘）。也就是说，对方认为眼耳鼻舌身六根是存在的，而眼根的对境是色法、耳根的对境是声音、鼻根的对境是香处……所以六境也真实存在。既然如此，眼睛见色法、耳朵听声音以及其它四根取四境也必然存在。壬二（破彼宗）分二：一、以理证广说破他宗；二、以此理类推其他。癸一（以理证广说破他宗）分二：一、破眼为见者；二、破识为见者。子一（破眼为见者）分二：一、推理；二、观察是否见者。丑一（推理）分三：一、立宗；二、立正因；三、摄义。刚才有部宗认为，按照佛经和《俱舍论》的观点，六根和六境是真实存在的。既然如此，六识自然而然也会产生（颂词中说得不是很明显，但应该含有此意）。对方认为眼根、色法、眼识都真实存在而非为空性，同样的道理，耳根和声音存在的缘故，耳识也会出现……总之，六根、六境、六识，即所有十八界105之法都真实存在。（105十八界：眼耳鼻舌身意六根、色声香味触法六尘，以及眼识、耳识、鼻识、舌识、身识、意识六识，合称为十八界。六根对六尘发生六识，这就是十八界互相的关系。）中观宗认为这种说法并不合理，他们从十二处中首先挑出眼根和色法，先破对方眼根见色法的观点。中观宗驳斥说：你们认为眼根能见到色法，眼根、色法两处都存在，但这种观点根本不合理，因为，这样的眼根不能自己见到自己的本体。大家可能觉得这个推理有点奇怪，“眼根不能见色法，因为眼根自己不能见自己”，这个因好像不能成立吧？下面中观宗还会对此做详细分析。众所周知，眼根肯定不能见到自己。《楞伽经》云：“犹如剑自刃，不能斩自锋，指不触自尖，心不见自心。”意思是，剑锋不能斩断自己，指尖不能接触自己，心也不能见到自己。《宝积经》106中也有轻健者不能骑在自己肩上等说法。所以自己根本不可能见到自己。这一点对方也不得不承认。（106《宝积经》中佛陀说，剑不能自割，一把宝剑可以割其它东西，但却不能割自己；手指的指尖也无法触自己；即使一个很轻健的人，也不能骑到自己的肩膀上。）中观宗反问道：如果眼根不能自己见自己，那你们为何说它能见到其余的事物（色法）呢？在推证的时候，一般先要列出一个推理公式，比如“声音是无常，所作之故”。整个推理过程是要立一个宗。推理是否正确，就要进一步以中观或因明的方法进行观察。此处是怎样推断的呢？有实宗认为：眼根可以见到色法。龙猛菩萨反驳说：眼根不能见色法，因为眼睛不能见自己之故。月称论师的《显句论》云：因为眼睛不能见自己，所以也无法见他法，如同瓶子。他用了瓶子作比喻，因为瓶子无法见自己，所以也不可能见到柱子、人等他法。很多人可能认为，虽然眼根不能见自己，但以此根本破不了眼根见其他色法的事实，眼根一定有见他法的能力。但这种想法并不成立，以下面的理证就可将其推翻。这时有部宗举出了一个火的比喻，想以此建立眼根能见他法的观点。他们辩驳说：虽然眼根不能见自己，但可以见其它色法，就像火虽然不能燃烧自己的本体，因为其本体就是火，但却可以燃烧木柴、衣服、房屋等他物，所以，你们中观派的观点不能成立。中观宗驳斥说：用这个火的比喻并不能成立眼根能见其它色法的观点。用第二品中的已去、未去和去时的推理，就已经总的答复了不能见的道理。这是怎样推的呢？可以用《观去来品》中“已去无有去，未去亦无去，离已去未去，去时亦无去。”的推理进行遮破。这一颂是抉择已去、未去、正去的道路上都无有去。将颂词中的“去”改为“燃”，即可抉择已燃、未燃、正燃的木柴上都没有燃。也可以将“去者则不去，不去者不去，离去不去者，无第三去者”的颂词改为“燃者则不燃，未燃者不燃，离燃未燃者，无第三燃者。”以此来抉择燃不存在。总之，从所燃的木柴和能燃的火两方面观察，所谓的燃根本不能成立。既然“燃”不成立，那么对方以火喻来建立眼根见色法就根本不合理。在分析时，大家一定要懂得中观应成派的不共三大因，否则很多问题理解起来都会有困难。比如，《入中论》在破他生的时候指出：如果他生存在，则火焰当中也可以产生黑暗。很多人认为这个说法不能成立，有些法有产生某法的能力，而有些法并没有产生此法的能力，火焰根本没有产生黑暗的能力，怎么可能产生呢？大家在这些问题上经常产生怀疑。但如果通达了中观应成派的不共三大因，就会知道，在胜义当中，火焰、能力、黑暗等诸法的自相都不能成立，因此根本没有所谓的他生。通过一种心平气和的辩论，就能把对方的观点完全推翻。因明推理的因有相似因和真因两种。相似因不能建立正确的立宗，即不能以此推断而得出正确的结论或说明完整的事物,因此叫做假比量。相似因分为三种:不成因107、不定因108和相违因109。真因是真正的能立之因,依靠它可以对事物进行正确判断，因此叫做真比量。真因分为不可得因110、自性因111和果因112三种。 （107不成因：在宗法上，所运用的因不存在、不成立。110不可得因：真因之一，是遮破所破的因。分为本体不可得因和相违可得因。本体不可得因，即本来这个东西只要存在就一定可以见到，但并没有见到，所以它不存在；“前面不可能有强大的冷触，因为强烈的热触存在之故。”以此方式来遮破相违的法,就是相违可得因的比量推理。111自性因：依同体相属来建立的推理，比如“柱子无常，所作之故。”112果因：依靠彼彼相生的关系来建立的推理，比如：“山上有火，有烟之故。”以果（烟）来推之因（火）的存在，就是果因。）应成派的不共三大因，是一个以对方承许的根据推翻对方观点的强有力的推理，其推理能证成对方立宗的根据为不定相似因。慈诚罗珠堪布的《中观根本慧论》讲记对这部分内容阐释得比较详细。大家可以参阅。下面我介绍一下应成派的不共三大因。依此可以推翻有实宗的任何一个观点。汇集相违应成因，意思是，汇集对方相违的观点，以此遮破对方。中观宗驳斥说：眼根不能见其他色法，因为眼根自己不能见自己之故。为什么中观宗这样说呢？因为对方所谓的“见”是自性成立的见，既然自性成立，它就应该能见自、见他。然而，对方也承认眼根见自己是根本不可能的事情。由此，中观宗便汇集对方前后相违的语言，将其作为所破。有实宗认为这种说法肯定不成立，他们回答“不定”，眼根虽然自己见不到自己，但不一定见不到他法。这时中观宗就运用第二大应成因---是非相同应成因来破斥。二、是非相同应成因（亦称根据相同应成因），即以同等的根据，推出同等的结论。中观宗驳斥说：如果你们承许眼根具有见色法的自性，那眼根就不仅能见他法，也能见自己，因为眼根自己和他法都是色法，根据相同之故。并且，如果眼根不能自见却能见他，那么不能自见的瓶子也应该能见他法了，因为眼根和瓶子都是色法且都不能自见，根据相同之故。如果对方比较聪明，这时就会醒悟过来，不再辩下去；如果仍然辩驳，我们还可以用是非相同应成因来继续破斥。对方找了三个理由进行反驳：1、眼根虽然不能见自己，但肯定能见到他法，这是一种自然缘起规律；2、眼根没有见自己能力，但却有见瓶子、柱子等他体法的能力；3、眼睛见房屋、瓶子等是现量见，你们中观派不能否认这一现实。中观宗驳斥说：（1）观察胜义时必须将缘起规律全部破除，前面已经观察过，缘起生根本不存在；（2）所谓见的能力也不存在，如果存在，它与眼根是一体还是异体？实际上无论一体异体都不合理（如果是一体，则眼根就是能力，这样不需要光明等他缘也应该可以见到色法，但这与事实相违；如果是他体，就成了能力见色而非眼根见色，如此说明对方承许眼根能见色法就不合理）；（3）所谓的现量见也不成立，因为观察胜义时，眼耳鼻舌等现量都不是正量，所谓现量根本不存在。因为对方也承认不存在的法，不能成为因，这样他们所举的三个法就不是因，而是非因，因为并不存在之故。实际上在胜义当中，因和非因完全相同，白色和黑色、有和无、是和非也完全一样，因为都不存在。总而言之，当中观宗提出第二种观点，对方以三个理由回答不定的时候，他们说不定的是非（因和非因）完全相等，都无法安立自己的观点，因为都不存在的缘故。至此，中观应成派用第二大因---是非相同应成因便将对方的观点完全破除。这时对方还固执地认为，眼根虽然不能见自己，但肯定能见到他法。他们把这一观点作为所立，把火喻作为能立，想以能立所立的方式来建立自己的观点。但这也不合理，中观宗用应成派第三大因---能立等同所立不成因便可将其遮破。三、能立等同所立不成因，即能立和所立一样都不成立。此因在中观很多论典当中都有介绍。对于刚才对方提的三个观点，我们也可以用能立等同所立不成之应成因来破。比如，中观宗说：眼根不能见他法（所立），因为自己不能见自己之故（能立）。对方说：“不定”，眼睛虽然不能见自己但能见他法（所立），因为1、这是一种缘起规律；2、眼根没有见自己能力，但却有见瓶子、柱子等他体法的能力；3、眼睛见瓶子等是现量见。（能立）因为前面已经观察了，对方这三个能立本身都不成立，根本无法证成所立。本来所立尚未成立，需要用能立（一个成立的道理）来建立所立，但现在能立自己都不成立，这样能立、所立在不成立这一点上已完全相同。又比如，颂词中对方辩驳说：眼根虽然不能见自己但可以见他法（所立），这与火虽然不能燃烧自己却可以燃烧他物的道理一样（能立）。我们可以反驳说：如果你们的能立---火的比喻成立，那所立---眼根见他法也可以成立，但实际上，能立火喻自己还像石女的儿子一样不成立，怎么可能证成所立呢？能立和所立在不成立这一点上完全相同。为什么火喻不成立呢？因为，如果火能燃烧他物，那么是燃者燃，还是非燃者燃，或是燃者、非燃者以外的其他者燃呢？观察之后，所谓的“燃”根本不成立，以此就遮破了火喻。既然这一能立不成立，那就无法证成眼根见他法的所立。总之，无论对方举出什么能立（理由），首先观察此能立是否成立，如果不成立，那和所立在不成立这一点上已成了一模一样。当运用不共三大应成因进行胜义观察时，即使遍寻整个三千大千世界，也不可能找出任何万法不空，或者眼根能见色法的依据。最后对方只能哑口无言，再没有任何办法辩驳。这种推理方式非常重要，以此可以把对方能辩的范围逐渐缩小，最后无论对方举出何种能立，中观宗都能以理证来遮破。比如刚才的推理：对于有实宗眼根能见色法的观点，中观应成派首先驳斥说，眼根不可能见色法，因为不能见自己之故。对方觉得很可笑，认为眼根虽然见不到自己，但肯定能见他法。他们举出很多例子来说明，比如，火虽然不能燃烧自己，但却可以燃烧他物；灯虽然不能照亮自己，却可以照亮他法等等。但一经观察，所谓的“燃烧”、“照亮”等法本身并不成立，完全等同所立。月称论师在《显句论》中主要通过驳斥数论外道的观点来说明。数论外道认为：果在因上是存在的，有时是以明显的方式存在；有时是以不明显的方式存在。比如，稻芽在稻种上是存在的，发芽后是以明显的方式存在，发芽前是以不明显的方式存在。但这种观点并不合理，因为依靠中观一体异体等方式进行观察,明显或不明显的果根本不存在，因此对方的能立不能成立，完全等同于所立。如果通达了中观应成派的三大因，那么破自生他生、灯火关系、自证等都会非常容易，因为道理完全相同。初看时，有些中观推理好像并不能成立，有些人由此产生怀疑：“这应该是相似因吧，好像无法成立啊，月称菩萨和龙猛菩萨当时是不是没太注意才这样说呢？不要说破外道，连我自己都说服不了。”其实我们不能这么想，如果你觉得破不了，那能否举出例子反驳呢？事实上，根本找不出任何依据。中观理证是一种非常公正的推断。从过去、现在、未来三时，或者从能见、所见方面无论怎样观察，所谓的见都不可能得到。见者若不能见到色法，则不能将其命名为见者，因而，对方说见、能见等法存在是完全不合理的。对方认为眼根能见色法，所以是自性见者。我们通过上面两颂已经破了对方观点：一、眼根不能自见，所以不能见他。这是以立宗的方式说明自性的见者应该能见一切法，如果不能自见，就不可能有见的自性。二、遮破火喻的能立且建立正因，即以过去、现在、未来三时的观察遮破了火能烧他物的观点，以此也说明了眼根不可能见到他法。本颂是摄义：见者若不能见色，那就不是见者，如果还说它能见色则不合理。很多人经常说：“我见到了某人”“我已经见到了某某师父”……但用上面的中观方法详细观察之后，所谓的见根本得不到，也就是说，你其实并没有真正见到这些人。本颂也可作为第三种遮破方式：如果对方还认为眼根能见色，那眼根见的时候叫见者，不见的时候就不能叫见者，比如，在黑暗当中，或者闭眼的时候，眼根就见不到色法，这个时候它就不能叫见者。这样，眼根并非恒为见者，它有见和未见的差别。不是恒为见者就不是自性见者，不是自性见者还说见者能见就不合理。【丁三（观六情品）分二：一、经部关联；二、品关联。】【《般若经》云“眼以眼空”等诠释了无有十二处的道理。】《般若经》云：“眼以眼空”，即眼睛本身以眼睛来空。很多人都不明白这句话的意思。但如果通达了中观推理，就会懂得其中内涵，了达万法皆空的道理。这时就会感觉眼空而见不到色法、耳空而听不到声音等道理非常合理，定解自然而然就会生起。【如果认为：十二处是存在的。“见、闻、嗅、觉、触、意”的眼等六根[情]，以及它们的行境---色境等六处[尘]是存在的。】有部宗认为：十二处是实有存在的，即眼耳鼻舌身意六根（内六处），及其对境---色声香味触法六尘（外六处）都真实存在。【（品关联）分三：一、破承许根为见者；二、破承许我或识为见者；三、以此理亦可破斥其他立宗。】【如果有人认为：虽然在此有遮破去法等等的如前种种所说，但据《俱舍论》记载：见、闻、嗅、觉、触乃至意识之间的眼等六根，以及它们的所行处[行境]---所见色境等六境，即为十二处。所以，十二处应当存在。】对方（主要指有部宗）认为：虽然你们中观宗遮破了来去等法，但根据《俱舍论》的观点，十二处应该是存在的。那天讲《俱舍论》的时候，我说过:“虽然现在我们需要建立六处、十二处等说法，但以后学《中观根本慧论》时，就要把这些全部破掉。它们只是在安立名言时暂时建立的概念而已。”现在龙猛菩萨就要把我们相续中《俱舍论》的所有概念全部破除。【事实并非如此。对方所谓“眼为见者”的说法，如同火与暖热以及水与湿润一样，（是观待而成立的。）但对于眼根本身而言，所谓的“见”，应当是在不观待的情况下，以自性而成立的。】中观宗驳斥说：如果眼根具有见色法的自性，如同火具有热性、水具有湿性一样，那么在不观待任何外缘的情况下，这种自性也应该可以成立，但实际却不能成立。【《中观四百论》云：“一切法本性，先应自能见，何故此眼根，不见于眼性？”】《中观四百论》中也有类似的教证，意思是说，如果眼根见的自性真正存在，就应该可以恒时照见一切色法，即不仅能见到其他法，也能见到自己，因为眼根本身也是色法，也应该成为它自己的所见色境，而不应有任何变化。但实际上眼根并不能见到自己。由此可知，所谓的见，只是众生的一种分别念而已，并不真实存在。【因此，如果眼根自己能够看见自己，那么这种见解就可以成立。但是，如同水具暖热性及火具湿润性一样，眼根自己能够看见自己的情形是根本不存在的。因此，所谓的“见”也丝毫不可成立。这样一来，眼根也就不能见到他法。】总而言之，因为眼根不能见自己的缘故，所以见他法也不可能。【作为见色法的眼根，对于其本身并不能自见，因为其无有对境或者说是自己对自己起作用相违的缘故。】自己不能对自己起作用，或者自己不能见自己，这一点是对方也承认，我们也承认的。【既然对自己不能见或者远离了见法，那么，彼等又怎么能见其他蓝色等色法呢？如同耳根一样。】既然眼根不能见自，又怎么可能见到蓝色等其它色法呢？如同耳根不能见色法一样。《显句论》中说：眼根不能见自己的原因有两点，一、相违；二、不得。意思是，眼根不能见自己，因为自己对自己起作用相违的缘故，再者，眼根要见自己也得不到对境。为什么呢？因为包括眼根在内的所有对境色法，虽然在名言当中如梦如幻地存在（这一点中观应成派也承认），但在胜义当中根本不成立。分清胜义和名言非常重要。如果我们问龙猛菩萨:“您今天看见印度南方的吉祥山113了吗？”龙猛菩萨肯定会很爽快地回答：“见到了，见到了。”如果我们问应成派的创始人月称菩萨：“您在那烂陀寺显示神通的时候，那里有很多比丘，您见到了他们了吗？”他可能会说：“在名言当中见到了，但在胜义当中见的自性肯定不成立。”如果我们说见的自性成立，那月称菩萨必定会一一破斥的。（113印度吉祥山：龙猛菩萨晚年居住之地，位于印度南方阿摩罗缚底大塔西北50公里，最后尊者在那里示现圆寂。）【如果对方又认为：虽然不能见自己，但与能见他体并不相违。犹如火虽然不会燃烧自己，却能燃烧其他的木柴一样。为了“虽然不能见自己，却能见他体”以本性能够妥为成立而安立的火喻，并不能使其论点成立。】【关于此理，以前面已经对已去、未去以及去时三种去所进行的观察就可以说明。因为火的比喻与其义所表达的见都是观待而成立的。所以，通过对去的观察，就足以对包括见在内的所有问题都予以了回答。】如果“火燃烧他物”在胜义中成立，火喻就破不了,但用第二品已去、未去、去时等推理,完全能遮破火喻及其喻义---眼根见他法。【也就是说，因为火也有已燃、未燃等等划分方式，通过“燃者则不燃，未燃者不燃，离燃未燃者，无第三燃者”等对所燃的木柴；】可以从所燃、能燃两个方面进行观察：首先从所燃方面观察：已经燃完的木柴上不可能有燃；未燃的木柴上也不可能有燃；正在燃烧的木柴上同样无有燃。为什么呢？因为如果木柴已经燃完，变成了灰烬，上面就不可能再有燃；如果木柴尚未燃，仍是木柴，上面也不可能有燃；而除此之外，木柴并没有正在燃的状态。为什么呢？可以将木柴细分为无分微尘进行观察：若微尘仍存在，就是未燃；若不存在，则是已燃；而除了存在和不存在以外，微尘不可能再以其它的方式存在，因此既不是已燃，也不是未燃的正燃微尘无论怎样观察也不可能得到。由此推出，所谓的正在燃根本不存在。也可以从能燃方面观察：首先，燃者燃不成立，因为燃者本身已有一个燃的行为，这样就不能再有一个燃的行为，否则就会有两个燃、两个燃者的过失；未燃者燃也不成立，因为既然其本身并不是燃者，那就不可能燃；而除了燃者和未燃者以外，并无第三类燃者，因此更不可能有燃。从所燃和能燃两方面观察之后，所谓的燃根本不成立，以此就破了对方的比喻。【以及通过“已见则不见，未见亦不见，离见未见者，无第三见者”等对所见的外境色法，以三时进行观察抉择，其理证要点都是一致的。】对“眼根见色法”也可以这样观察。比如，眼睛看见前面这根柱子。首先分析所见柱子：从过去、现在、未来三时进行观察，已经见完的柱子上不可能有见，因为已经见完之故；未见的柱子上也无有见，因为见尚未产生；而除此之外，并没有正在见的柱子，可以将柱子细分为无分微尘进行观察，若微尘已被见到，就是已见；若微尘未被见到，就是未见；除了已见和未见的微尘以外，并没有其它所谓正见的微尘，由此，正在见也不可能得到。从能见方面也可以观察：如果是见者，则不可能见，因为安立见者需要一个见的行为，如果见者再见，就会有两种见的行为、两个见者的过失；未见者也不可能见，就像瓶子不可能见一样；除了见者和未见者以外的第三种见者根本得不到。【我们还可以通过“已燃者不燃”等对能燃者火焰，以及“已见者不见”等对能见的眼根，以三时进行分析（，从而抉择其自性不存在）。】【在对自他毫许未见时，则不能称其为见。因此，“以存在自性的眼睛看见色法”的彼等说法，又岂能合理呢？如同柱子一样。】通过三时观察能见和所见，就会了知，所谓的见根本不存在，因此，“以存在自性的眼睛看见色法”等说法完全不合理。
