【每日一颂】《中论》 019

癸二（破彼宗）分三：一、若去法有去则成去时无去；二、若去时有去则成去法无去；三、若有二去则极过分。

子一（若去法有去则成去时无去）：

云何于去时，

而当有去法。

若离于去法，

去时不可得。

中观宗反问对方：你们为何认为正去的道路（去时）当中应当有去呢？如果去法当中有去的行为，那么去时当中就不能有去的行为；如果离开了去的行为，去时就不可能得到。

意思是说，一个人正在路上去的时候，他只能有一个去的行为，如果用唯一的去成立了去法（与去者有关的去之行为），就没有另外的去成立去时（正去的道路）。如果去时不成立，去时有去的说法就不合理。

◎为何只有一个去

为什么说在去的过程中，只能有一个去的行为，而不能有两个或多个去的行为，同时成立去时和去法呢？

因为对方有实宗所许的“去的过程”是一个实有法，只能有一个自相，即由一个实有的去者、一个实有的去的行为和一条实有的所去道路组成。如果其中出现了多个去的行为，“去的过程”就会因自相不成立而变成了假立法，但对方不会承认这一点。

可能有人会想，把去的过程安立成由一个去者、多个去的行为和一个道路组成，应该就可以了吧。但这也不合理。为什么？

人们一般会认为，一个人可以同时有几个行为，比如边看书边听音乐。在不观察时，可以承许这些行为如梦如幻地进行，但若详细观察，看书这一动作的作者是眼识，听音乐的作者是耳识，两个动作并非来自同一作者。认为作者相同只是未经观察的粗大概念而已。实际上，作和作者是一一对应的关系：任何一个行为只能有一个作者；任何一个作者同时只能有一个行为。

同样的道理，在一个去的过程中，因为只有一个去者的缘故，去的行为也只能有一个。如果有两个去的行为，就会出现两个去者，但这完全不合理。比如我正在路上去，如果在此过程中有两个去的行为，就会出现两个去者我，但这显然不合理。再者，如果认为两个去的行为来自同一个去者，这两个去的行为就成了无有区分的成实法，但这与事实完全相违。

由此可见，在一个圆满的去的过程中，只能有一个去的行为。

◎一个去无法满足去之三法

如果一个去的过程中只能有一个去的行为，那么“去时（正去的道路）当中有去”的说法就不合理。为什么？

因为，一个圆满去的过程必须具足三法：去者（能去）、去法（与去者有关的去之行为）、去时（即去业或所去），就如汉语言中，主、谓、宾具足后方能表达一个完整意思一样。而去者、去法和去时三者都要依靠去的行为才能成立，也就是说，成立去者需要一个去的行为，成立去法也需要一个去的行为，成立去时还需要一个去的行为。但是，去的行为只有一个，若用它成立了其中一者，其他二者就不能成立。

有人可能认为，去时（正去的道路）不用去的行为也能成立。但这种观点不合理，因为去时与去的行为互相观待，如果没有去的行为，去时就不能成为去业或所去，只能叫做与去毫无关系的地面。所以，去时必须有去的行为才能成立。

如果用唯一的去成立去时是否可以呢？也不合理。这样去法就不能成立；如果没有去法，去者就没有去的行为了；另外，如果没有去的行为，去者也不能成立，只能叫做与去毫不相干的补特伽罗。

总之，如果用唯一的去成立了去者、去法、去时三者中的一者，另两者就不能成立，这样一来，圆满的去之过程就无法成立。由此“去时有去”的说法也不可能成立。

另外，如果按照有些论师的观点，去时是指与道路有关的正去行为，“去时有去”的观点也不能成立，因为它的意思就成了“正去当中有正去”，这样就会有两个去的动作，但去的动作只能有一个，因此这种说法也不合理。麦彭仁波切说过：如果正去的时候再去，用两个动词表示去没有任何必要。

◎正去不成立，故无法成立三法

究竟而言，无论去者、去法，还是去时都不能成立，因为正去的行为本身不成立，故而无法成立三者中的任何一者。

为什么正去的行为不成立呢？比如，一个人从印度灵鹫山去往王舍城。如果详细观察他在路上走的跨越动作，他的脚或者移动了，或者未移动；移动了就是已去，未移动即是未去，而除了移动和未移动以外，不可能存在第三种情况——正移动（正去），从物理学的角度，即使从最细微的刹那去观察，也不可能找到所谓的正去。

麦彭仁波切曾说过一个比喻：手里拿一根针穿破一百张纸，在穿破其中一张纸的刹那上，能否安立正在穿的动作呢？无法安立，因为被穿破的这张纸有上下两面，所以穿破上下两面的时间必定不同，也就是说，穿破这张纸的时间是可分的，并非“现在”，因此所谓的正在穿不能成立。同样的道理，正去的时间也无法安立，由此正去的动作就不可能成立。既然正去的动作不成立，与之观待的去者、去法和去时自然都不能成立。