【颂词回顾】《入_行_论》161（第九品）

寅三（以相互不缘之推理而破）分二：一、安立推理；二、遣除不成立。

卯一、安立推理：

昨天通过比喻驳斥了对方的观点，说一个人既是父又是子的现象，在真实义中不存在。因为父亲先于儿子来到人间，假如说儿子先来、父亲后到，这是绝对不可能的。外道承认一个本体既是父亲又是儿子，那父亲在本性不变的情况下，也可以后于儿子而来，但这谁也不会承认，因此外道的说法不合理。这是从“比喻”上讲的。

卯二（遣除不成立）分二：一、真实遣除；二、遣除不定之理。

辰一、真实遣除：   

数论外道说：“一个恒常不变的意识，在不同时间、不同环境显现不同的形态，这是完全可以的。比如前一刹那执著色法产生眼识，后一刹那执著声音产生耳识，然后接触物体产生身识，而识是同一自性之常法，就像一个演员，上午穿白衣表演天人，下午穿黑衣扮演罗刹、凶魔，虽然形象不同，但本体是一个人。”

辰二、（遣除不定之理）分二：一、辩诤；二、破彼等之理。

巳一、辩诤：

外道解释说：“虽然演员上午和下午的行相不相同，前面的眼识和后面的耳识也不相同，但这只是表现不同而已，实际上自性是一体的。”

巳二、（破彼等之理）分二：一、形象相违故自性一体不应理；二、别相虚妄故总相真实不应理。

午一、形象相违故自性一体不应理：

此颂的辩论有几个回合，大家边看颂词，边想如果是你该怎么破。

刚才外道声称，所谓的意识，本体为一、行相不同。中观师以讥笑的语气说：这样的“一”真是稀有难得，从来未曾听说过。眼耳鼻这六种识明明不同，你却偏偏说它们是一体且常有。不是常有，我们还可以承认，但若许常有的眼识、常有的耳识、常有的鼻识这六种识，变成一个常有的“一”，这实在是前所未有的笑话。相当于你明明看见六个人，却硬要说他们是一个人，这样的论调，田地里的农民也会哈哈大笑的。

此外，按数论外道的观点，神我有心，其他二十四谛皆无心（无情法），但二十五谛法有一个共同特点——实有[1]，因此它们也应成为一体，没有必要安立二十五种所知了。

而且，你们说神我和自性是常有，其他谛均是无常，但现在看来，二十五谛法同为一体，其他二十三种无常法也应成常有了。

[1] 此处的实有，指数论外道所许的实有，并非佛教所许的实有，它指一个事物是存在的。

午二、别相虚妄故总相真实不应理：

推理是以总相和别相的差别来驳斥：眼识、耳识这个、鼻识、身识等是别相[2]，你们若认为这些都是虚妄的，那作为总相的神我，又怎么能成立为实有呢？

[2] 因明中有总相、别相。总相，是将诸多不同事物执为一体，并遣除其他不同类的事物；别相，不仅遣除了异类，还遣除了同类中的他体法，建立自己类别中的某一法。比如说，树木是总相，檀香树是别相。

癸二（破胜论外道所假立之我）分三：一、安立推理；二、破除周遍迷乱；三、摄义。

子一、安立推理：

中观宗破斥：你们所许的无情实法，也不会是“我”。（颂词中的“亦”字说明，前面数论外道所许的有情法不是我，而这里胜论外道所许的无情法也不是我。）为什么呢？因为无心之故，就像瓶子、柱子、石头等一样。

子二、破除周遍迷乱：

对方辩驳道：“我”的本体上虽没有心识，但在享用对境时，心识是突然具足的。“我”和心的关系，就像海螺和海螺的白色、牦牛和牦牛的牛角一样，以和合的方式存在。“我”享用外境时，可与心识会合，使“我”具足心，由心识加持，“我”就可以感受苦乐了。

驳斥：这种说法太荒谬了。如果“我”具足心识，那“我”是无情法之说如何安立？再加上，“我”若是常有，如同虚空一样，即使有心识，对它又起什么作用呢？虚空是一种无为法，远离一切作用，它里面来了多少孩童或牦牛，对虚空也没有任何危害。同样，你们所许的“我”是常有不变的，心识再多、和合的力量再大，也不可能改变它，这一点依靠理证即可遮破。

子三、摄义：

“我”这样的无情法，是常有的，因而不能起任何作用，不起作用的话，那跟虚空有什么差别？你们把虚空当作“我”就可以了。对于这种低劣见解，麦彭仁波切在讲义中说：“呜呼！当瞧，吠陀宗（胜论外道）之劣智矣！”