寅一（以太过而破）：

有部宗认为，生住灭是有为法的法相。《俱舍论》对这些道理讲得很清楚，希望大家能看一下。论中说：有部宗认为一切万法存在，尤其是有为法，因为生住灭三相是有为法不共的特点。

下面中观宗将以太过的方式破斥对方观点。怎样破呢？

中观宗驳斥说：

前面对方认为，任何一个有为法都有生、住、灭三相。表面看似乎很有道理，诸法首先有产生，中间有安住，最后有毁灭，万事万物皆不超离这种特性，但实际并不合理。

可以观察，如果有为法的法相是生住灭三法，那生住灭中的每一法是否也具足生住灭三相呢？比如，柱子作为有为法具有生住灭三个特点，那柱子的生是否具足有为法的法相——生住灭呢？柱子的住，是否具足生住灭？柱子的灭，是否具足生住灭？

对方或者说具有，

或者说不具，

只有这两条路。

如果认为生住灭具有有为法的法相，

生的法相就成了生生、生灭、生住。

那其中的“生生”

是否也具足生住灭三相？

如果也具足，则其法相就是

生生生、生生住、生生灭。

那其中的“生生生”是否也具足三相呢？

这样一直推下去，

最后法相就有了无穷的过失。

也就是说，既然对方认为生住灭具有有为法的法相，即承许它们是有为法，那么第二个生、第三个生，乃至无穷个生，必然都是有为法，也要具足生住灭三法相，这样一直推下去，就会有法相无穷无尽的过失。住和灭也是如此。

反之，如果认为生住灭不具足有为法的法相，则它们就不是有为法，而是无为法了。但无为法能否作为有为法的法相呢？显然不能。从以上两方面观察，即可推翻对方观点。

萨迦班智达的《量理宝藏论》第八品《观法相品》中也有相似的推理。比如，在观察法相、事相、名相的时候，就会推断：法相有没有法相？如果认为法相有法相，那第二个法相有没有法相？这样不断推下去，就会有法相无穷的过失。如果说法相没有法相，那这个法相就不是所知法了，因为没有法相之故。因明这种观察方式与此处的推理基本相同。

在破小乘生住灭实执时，这种破法比较关键。对方认为，生住灭作为有为法的法相肯定存在。破的时候，我们把生住灭中的任何一法作为事相，然后观察它是不是有为法，如果是有为法， 肯定也要具足生住灭三相。接着再把其中的生生等法相作为事相，观察它们是否具足生住灭三相……这样一直推下去，前前作为事相，后后作为法相。

只要承许生住灭有法相，

就会有法相无穷无尽的过失。

如果认为后面的生住灭没有法相，

那么从何时开始不具法相，

何时它们就不是有为法。

不是有为法就是无为法， 但无为法能否表示前面的有为法呢？肯定不能。若以这种方式观察，对方根本无法回答。

以上讲了“观察有无其他法相而破”中的第一部分“以太过而破”，下面讲第二部分“断除过失”。

辰一（说过）：

“说过”意思是，对方说中观宗的过失。此处的对方是指有部当中的正量部[55]。

正量部是小乘十八部中的根本四部[56]之一，其见解与其他有部宗有些不同，他们认为有一个不可思议的我存在。  

他们为何持此观点呢？佛经中有这样一段记载：释迦牟尼佛在宣讲十四种无记法[57]时,有人问佛：“我等补特伽罗到底存不存在？”当时佛陀如果说不存在，就无法摄受有些外道；如果说存在，就与实相相违，因为本来无我，因此，佛陀针对当时众生的根基，没有做回答。正量部的有些论师由此认为，既然释迦牟尼没有说有，也没有说无，那肯定是有一个不可思议的我存在，正如佛经所言“我和诸蕴非一体、非异体”。以此为由，正量部的祖师建立了自己的宗派。

对于佛教的四法印——诸行无常、有漏皆苦、诸法无我、涅槃寂静，正量部不承认其中的诸法无我，也不承认最后能获得灭尽受、想等蕴的无余涅槃果位，因为他们不承许万法为空。事实上，他们的见解与有些外道比较相似，但因其行为与内道基本相同，并且也皈依了释迦牟尼佛，所以总的来讲，正量部还是应该属于佛教。

有的讲义中说，此处的对方是指克什米尔的有部宗。但是按照《俱舍论》的观点，正量部和克什米尔有部的观点还是有点差别。

这个颂词可能稍微有点难懂。但如果懂了《俱舍论》里的道理，就会觉得比较简单。前面讲过，有部宗把生住灭当作有为法的法相。再往下分析，就会有随法相，比如，生有生生，住有住住，灭有灭灭，还有很多其它的随法相。讲随法相时，道理与之完全相同。

虽然通过上一颂的分析，对方不得不承认有为法具有生等法相、生生等随相，但他们认为法相和随相是互生的关系，所以没有法相无穷的过失。这一颂即是对方的辩驳。

有时中观推理中会出现很多“生”，不学佛或没学过中观的人，会感觉云里雾里，不明白到底在讲什么，但学过中观的人就会知道，每一个生都有不同含义。这里首先把生挑出来分析，灭和住以此类推即可。

刚才中观宗驳斥说：有为法的法相——生住灭，如果具足法相，就有法相无穷的过失；如果不具足法相，就会有成为无为法的过失。

对方反驳说：我们没有这两大过失。一个法产生的时候，实际上有十五个法一起产生。比如，一个烦恼产生时，此事相法（ 烦恼）本身，加上它的七个根本法相——生、有、住、老、无常、邪解脱、非出离（这和《俱舍论》所说的本相差不多），然后再加上七个随法相——生生、有有、住住、老老、无常的无常、邪解脱的邪解脱、非出离的非出离，总共有十五个法同时产生。（有漏善法与上面烦恼法的安立方式相同；无漏善法的根本法相中与上不同的是正解脱和出离，随法相也有相应的变化）。正量部认为，生生法仅能使本生产生，而以本生法就能产生生生等除了本生自身以外的其他十四法。有法、住法等等也可以类推。所以没有法相无穷的过失。

这十五种法的法相安立方法比较多。每位论师的观点都不相同。我在翻译《中论释》的时候，把麦彭仁波切的原文直接翻译出来之后，又在脚注中附录了清辩论师、安慧论师、印顺法师等一些论师的观点[58]，大家可以参考。

此处对方认为，有为法有根本法相“根本生”，也有随法相“ 生生”。比如，瓶子有生的法相——根本生，然后，这个根本生也有生的法相——生生。对方承许根本生可以产生生生，生生可以产生根本生，两者相辅相成、互相依存，就像世间的“鸡生蛋、蛋生鸡”一样，彼此是一种互相观待的关系。如此一来，就不会有法相无穷无尽的过失。

颂词即讲了对方这一观点：“生生之所生，生于彼本生。本生之所生，还生于生生。”生生之所以产生，这个生来自于它的根本生；根本生之所以产生，这个生来自于它的生生。

对方认为，一个法有根本法相和随法相，第二次——随法相之后，就不会再有其它的法相，因此没有法相无穷的过失。比如灭，一个有为法可以有灭的法相（根本灭），然后这个灭也可以有灭的法相（灭灭），灭灭之后就会产生根本灭，根本灭之后又会产生灭灭……两者一直这样互相依存，因此没有法相无穷的过失。

对方认为这样安立非常合理[59]。因为根本生产生生生的缘故，就没有断灭的过失；因为生生产生根本生的缘故,就没有常 有的过失，或者不断延续所致的无穷过失。

下面中观宗就要破斥对方这一观点。

巳一（破生生生本生）：

首先破对方“生生产生根本生”的观点，如颂云：

中观宗驳斥说：如果你们说，生生产生于根本生当中，既然生生从根本生当中产生，那它又如何能产生根本生呢？

对方的观点确实自相矛盾。如果生生的来源是本生，那生生又怎么能生出本生呢？按照对方的说法，本生是因，生生是果， 没有本生就没有生生。既然如此，那后成立的果——生生，又怎么能生出在它之前的因——本生呢？如果承许有生，因果就已经颠倒了，就像父亲生儿子，父亲是因，儿子是果，如果认为儿子能生父亲，则完全不合理。再者，既然生生的本体不可能在本生之前成立，那又如何产生本生呢？就像无有本体的石女儿不可能产生其他法一样。如果承许有生，就有了无因生的过失。

由此可见，对方“生生生本生”的观点根本不合理。这是第一个问题。

巳二（破本生生生生）：

这一颂是破斥对方“根本生产生生生”的观点。

中观宗继续驳斥道：如果根据你们所说，根本生产生于生生当中，既然根本生是从生生中产生，那么它又如何能产生生生呢？

明白了上一颂的破法，这一颂就很容易明白，将本生和生生互换一下即可。

为什么根本生不能产生生生呢？比如，虽然说蛋可生鸡、鸡可生蛋，但实际上，鸡怎么可能生出生它自己的那个蛋呢？所以，对方的这一说法根本不合理。

下面宣讲《中论释》的内容：

对方认为：有为法生住灭的法相也是有为法，亦应具足生住灭三相，这种说法有什么不应理呢？

中观宗驳斥说：这种观点完全不合理。生的三个法相——生生、生住、生灭不能成立。为什么？

因为，虽然“生”表面看可以有生，但实际上再次生的情况并不合理，会有法相无穷的过失，因此“生生”不能成立。“生灭” 也不能成立，因为生灭相违，有生就没有灭，有灭就没有生，比如一个人，他既是死也是活的概念，世间根本不可能有。所谓的“生住”同样不存在，因为生和住无法同时并存，是生就不是住，是住就不是生。这样深入观察，就会知道，即使在名言中，对方的说法也不能成立。

如果认为生住灭是有为法，则每一法都要具有生住灭三相，并且接下来的生住灭也要各自具有生住灭三相。如此一来， 就会导致法相无穷的过失。如此这般，最终连根本法相— —有为法的法相“生住灭”，也没有立足之地了。为什么？因为对方承许生住灭具实有的自性，如果它们后面有无边无际个法相，那这三个根本法相之实有本体怎么能成立呢？根本无法安立。

我们可以详详细细观察，生等有为法的法相是否具足其它法相。如此推理、思维，完全可以抉择出万法的本性。

龙猛菩萨云：如同糖的本性是甜的，火的本性是热的一样， 一切万法的本性是离一切戏论的空性。这是真正的诸法实相，有智慧的人以理观察之后，确实无法得到任何实义。龙猛菩萨在《中观宝鬘论》中亦云：“犹如芭蕉枝，尽析无所有，倘若剖析界，士夫亦同彼。”意思是，若以智慧观察、抉择，诸法的本性皆为空性，犹如芭蕉树一般无有丝毫实质。

道友们平时看见经堂的柱子时，

也可以思考一下

如果认为：自己的眼睛

已经现量见到了这根红色柱子

最初的产生和现在的安住，

未来的灭亡虽然没有现量见，

但通过比量就可推出— —

经堂总有一天会变成废墟，

那时柱子就毁灭了，

另外，通过教量也可以证明，

如经云：有为法有生住灭三相。

既然柱子是有为法且有生住灭，

那它肯定就存在。

如果从现量、比量及教量的角度，

认为柱子存在是因为有生住灭，

我们就用刚才的方法破：

“生住灭是不是有为法？”

如果说是有为法，则不合理，

会有法相无穷的过失；

如果说是无为法，也不合理，

因为无为法不能表示有为法。

虽然小乘辩解说自己没有过失，

但实际上，他们所举的全部是相似理由。

归根结底，以上面法相、事相的推理来观察一切有为法时， 不能破的法根本不存在。中观智慧完全契合万法实相。

对方认为：无论善法、烦恼法，还是其它任何一个有为法产生时,都会有十五种法因此而产生。

其中的“有（存在）”和“住”略有不同，是从反体方面分的；“老”就是一点点地衰老；“无常”是指最后灭尽，无常虽然包含了生住灭，但这里是灭的意思。

一般来说，任何一个有为法都有产生、存在、安住、衰老、灭尽五种法相。人亦如此，小孩出生后，就在这个世间存在了，之后会在生活中安住，然后逐渐衰老，最后趋向死亡，每个人都要经历这个过程。

《俱舍论》中讲过这些名词，大家可以参阅。不管是烦恼法、善法，还是出离法、非出离法等，每种法都有七个法[60]。

“从属之从属法”指的是随法相。有为法的法相有根本法相和随法相。刚才的七个法叫做法相法（根本法相）。生生、有有、住住、老老,无常无常(灭灭)……是随从七法（随法相）。七个根本 法相加上七个随法相，再加上有为法事相本身，一共有十五种主从法。

这里的算法与其它讲义不太一样。大家可以看一下标注。每位论师的说法都不相同。慈诚罗珠堪布可能是按照果仁巴大师的观点阐释的。宗喀巴大师与僧成论师的说法一致。

僧成论师的《中观根本慧论》讲义有一个较略的汉文译本， 是任杰翻译的。可能因为《中论》的汉文和藏文颂词有些地方对不上，所以他当时只译了讲义内容，颂词没有加进去。这个译本语言稍微有点古，但译得很好。

鸠摩罗什大师翻译的《中论》颂词，与藏文译本的颂词有些地方稍有不同。这次讲《中论》，我对不同的地方都做了标注，并把鸠摩罗什大师的原文放在了上面，一字未改。这样一方面是对大师的尊重，另一方面，大家也可以对照，看看按照汉、藏两种译本分别可以怎样理解，从两方面分析可能比较好。

对于这十五种法，每部讲义都有不同的说法，大家看看自己容易接受哪种观点，也可以通过自己的智慧继续分析。

下面是真正解释颂词。

以上是对方的观点，下面中观宗用了三个颂词进行破斥。首先第一颂：

此处藏文和汉文的颂词稍微有点差别，藏文译本中“生生从本生”这句是一个否定句，讲义中能明显看出来。

意思是，如果你们认为生生是从本生当中产生，那么作为果的生生，就不可能在因——本生之前产生，即本生之前不可能有生生。既然如此，“生生产生本生”的说法就完全不合理。

《释量论》云：“因住果不灭。”意思是，如果因缘齐全，果就一定会产生。如果作为因的生生真的已经具足，则果——本生也可以产生。

但如果因法自己的本体尚未成立，那所谓的果就必然不能成立。虽然对方以为建立相互观待的理论——生生产生本生， 本生产生生生，就没有无穷的过失了，但实际上，这种观点根本不能成立。

所以，生生没有产生之前，本生不可能成立。如果生生作为因已经成立，那么本生就成了果，这样作为果的本生就不可能成为其因生生的因。可见，对方承许的观点根本无法立足。

以上是第一颂“破生生产生本生”，如果明白了，第二颂就很容易懂，反过来即可，意思是，“本生产生生生”的说法也不合理。

开卷有益

不生亦不灭， 不常亦不断，

不一亦不异， 不来亦不去。

能说是因缘， 善灭诸戏论，

我稽首礼佛， 诸说中第一。