甲二（论义）分三：一、宣说见解而顶礼；二、抉择宣说中观之见；三、忆念恩德而顶礼。乙二（抉择宣说中观之见）分三：一、宣说缘起特法；二、宣说缘起空性；三、证悟缘起之功德。丙一（宣说缘起特法）分三：一、宣说主要特法；二、宣说其他特法；三、断除太过。第一部分“宣说主要特法”是指第一品《观因缘品》和第二品《观去来品》，现在正在讲第二部分“宣说其他特法。”丁二（宣说其他特法）分五：一、抉择法我空性；二、抉择人我空性；三、抉择有实法为空性；四、抉择时间为空性；五、抉择轮回为空性。 戊一（抉择法我空性）分二：一、破法我之自性；二、破法我之能立。己一（破法我之自性）分三：一、破处；二、破蕴；三、破界。破处---第三品《观六情品》和破蕴——第四品《观五阴品》我们已经学完了，现在正在讲破界---第五品《观六种品》。庚三（破界---观六种品）分二：一、以理证广说；二、以教证总结。辛一（以理证广说）分三：一、破虚空相；二、以此理类推他法；三、呵斥劣见。壬一（破虚空相）分三：一、事相法相不成立；二、有实无实不成立；三、摄义。癸一（事相法相不成立）分三：一、事相不成立；二、法相不成立；三、摄义。昨天主要从虚空的事相、法相方面观察。希望大家一定要懂得这些推理，如果自己没有生起定解，想要破除他人邪见就会非常困难。学习中观的时候，如果真正认为这些推理非常有道理，就说明中观见已经入到了你的内心；如果脑子里迷迷糊糊，觉得这些推理大概对吧，就说明你对所学的内容并没有理解，这种状态很不好。事实上，中观的每个推理都蕴含着极尖锐的智慧，能穿破重重迷雾，彻底摧毁对方的各种邪见。本品主要通过破虚空来破六界。破虚空的推理有两种：一、观察事相法相而破；二、观察有实无实而破。依靠这两种推理，就能把对方“虚空本体存在”的观点彻底推翻，之后用破虚空的方法就可以类推遮破其他五界。《中论》的很多推理表面上看好像差不多，但其实内在的细微之处并不相同。下面有些颂词讲了推断的原因，有些没有讲。大家最好能把前面讲过的推理和不成立实有的原因记清楚，比如，当提到虚空的法相事相存在不合理时，马上就能想起不合理的原因。今天从第二个方面---“有实无实不成立”来遮破虚空。癸二（有实无实不成立）分二:一、有实无实不成立之理;二、分析有实无实者不成立。在学《俱舍论》和因明的时候，经常遇到“有实法”和“无实法”这两个名词。有实法是名言当中起功用、有本体的法，比如柱子、瓶子等；无实法是名言当中不存在、不起任何功用的法，比如无柱、无瓶、石女的儿子、龟毛、兔角等。“离相可相已，更亦无有物。”第一句中的“相”指法相，“可相”指事相，第二句中的“有”指有实法。意思是，既然虚空远离了无阻碍的法相和其本身之事相，也就不可能存在有实法的自性。鸠摩罗什大师经常用“有”代替有实法，用“无”代替无实法，有时还会把它们和动词“有”、“无”放在一起，这样很多人在解释时就会感觉有点困难。这里的对方主要指有部宗，他们认为虚空是实有的无为法，具实有的自性。但这种观点并不合理。为什么？因为如果实有的虚空存在，它就应该以具有法相和事相的方式存在，但前面已经分析过，虚空的法相、事相根本不存在。既然如此，“更亦无有物”，那所谓实有的虚空就不可能存在。“若使无有有，云何当有无？”第一句中的第二个“有”指有实的虚空；第二句中的“无”指无实的虚空。意思是，如果没有有实的虚空，又如何当有无实的虚空呢？应知道，所谓的无实法，就是遮破有实法的无遮部分，比如瓶子，它的存在是有实法，它的不存在---无瓶，即是无实法。无实法要观待有实法才能安立，如果没有有实法，就不会有无实法。所以，如果虚空实有的自性不存在，那么与它观待的无实之自性又从何而来呢？不可能存在。这两句主要是破经部宗的观点，因为经部宗虽然不承认实有的虚空存在，但却承许无实的虚空存在。科判“有实无实不成立”中的第一部分“有实无实不成立之理”已经讲完了，下面是第二部分“分析有实无实者不成立”。对方辩驳说：虽然你们这样分析的时候，虚空实有或无实的自性的确不存在，但是，观察虚空的补特伽罗38是存在的，既然这个分析者存在，那他所观察的对境---实有或无实的虚空肯定也存在。否则，能观察和所观察就无法互相观待，这会有很大过失。（38补特伽罗：梵语pudgala。(一)又作富特伽罗、弗伽罗、福伽罗。译为人、众生、数取趣、众数者。指轮回转生之主体而言。数取趣，意为数度往返五趣轮回者。乃外道十六知见之一。即‘我’之异名。或单指人之意而言。）第一句的“有”指有实法；“无”指无实法；“俱”指有实无实法二俱；“非”指有实无实法二非。中观宗驳斥说：“有无俱非中，知有无者谁？”如果你们认为了知者存在，那么他是有实法、无实法，或除此之外的第三者——“有实无实二俱”或“有实无实二非”当中的哪种补特伽罗？了知实有或无实虚空的这个人到底是谁？观察之后，所谓的了知者根本不存在。为什么了知者不存在呢？因为，如果补特伽罗以有实法的方式存在，他就要具足法相和事相，但前面已经观察过，法相和事相并不成立；如果以无实法的方式存在，他就要观待自身实有的自性，但其实有的自性根本不成立，由此无实的自性也不可能成立；而除了实有、无实以外，二者皆非或者二者兼具的情况，在这个世界上根本不能成立。通过以上分析，就彻底遮破了对方实有或无实虚空存在的说法。下面是摄义。由此可以了知，所谓的虚空，既不是有实法，也不是无实法；既无法相，也无事相。总之，遮破虚空用了两种推理：一、观察事相法相而破；二、观察有实无实而破。二者并不相同，大家一定要清楚。虚空有实法的本体是通过法相和事相不存在来破；虚空无实法的本体是通过与它观待的有实法本体不存在来破。遮破的理由都很充分。最后得出结论：由于虚空的事相、法相，以及有实、无实的自性都不存在，所以虚空根本不存在。遮破地、水、火、风、识其余五界的方法，完全等同于破虚空的方法。中观宗首先遮破了六界中的虚空界，破其它五界的时候，把推理中的“虚空”分别改为“地、水、火、风、识”即可。比如，如果破“意识”的事相法相，就把“空相未有时，则无虚空法。若先有虚空，即为是无相”改为“识相未有时，则无意识法。若先有意识，即为是无相”；如果破“意识”的实有或无实自性，就用“离相可相已，更亦无有物。若使无有有，云何当有无？”这一推理，只要把意思通达即可；如果要对“意识”不存在做结论，就将摄义的颂词改为“是故知意识，非有亦非无，非相非可相。”总之，以这种类推方式就可以遮破意识等五界。其实不仅六界，世间一切万法都可以用这种方式观察。比如，如果有人认为瓶子、柱子等存在，我们就可以用观察事相法相的方法破斥。本来瓶子等诸法都已经包括在五蕴、十八界当中，但由于众生的分别念不同，有时还会执著个别法存在，所以也可以把它们单独立为所破进行观察。如果对任何一法都用这种事相法相、有实无实的方法推断，最终能得出什么结论呢？即一切万法皆不存在。“浅智见诸法，若有若无相。”前世没有种下什么善根，也未闻思过般若空性的浅智之人，在见到诸法时，或者认为它们有相而堕入有的边，或者认为它们无相而堕入无的边。世间人一般都认为万法实有存在，但这种观点并不合理，已经堕入了常边；有些修行人则认为，万法的本体是单单一个空性（单空），但这也不合理，因为如果认为空性就像碗里没有东西一样，什么都没有，就已堕入了断边。“是则不能见，灭见安隐法。”因为他们具有边执妄念，所以，根本不能见到灭除一切边执见的安隐法---真如法性。什么是真正的安隐39法（安稳法）呢？即远离一切戏论、不落任何边的万法实相。对于执著有、无等诸边的凡夫众生来说，根本见不到这样的安隐法。（39又作安稳。即安乐而平稳无事之意。若达到不为任何烦恼所惑之境地，而身安心稳，犹如涅槃般之寂静无为，五浊不障者，亦称为安稳。此处是指不变的大无为法真如本性。）麦彭仁波切在《中观庄严论释》和其它一些中观辩论书里，经常引用这句颂词来提醒修行者。现在有些佛教徒自认为已经通达了释迦牟尼佛的教法，但实际并未超出这种劣见范围。麦彭仁波切说过：破外道的时候，不能认为只有对方才有这种见解，自己根本不会有，千万不能这么想，因为我们的相续中也会藏有外道的种子习气，一旦因缘成熟，就会产生各种邪见。大家对此一定要注意，否则，虽然表面看我们在破外道，但可能自己已经包括在了劣见者当中，成了驳斥的对象，自己却还没有意识到。“以理证广说”部分已经全部讲完了，下面是“以教证总结”。《宝积经》云：“佛告迦叶：‘有者是一边，无者是一边，如是等。彼内地界及外地界皆无二义，诸佛如来实慧证知得成正觉无二一相，所谓无相。’”《思益经》40：“世间如空相，虚空亦无相，若能如是知，于世得解脱。”意思是，世间的一切都像虚空一样不存在，如果通达了这个道理，凡夫众生就会从世间当中获得解脱。（40本经现存三种汉译本:1、《持心梵天所问经》，竺法护译于太康七年(286);2、《思益梵天所问经》，鸠摩罗什译于弘始四年(402)；3、《胜思惟梵天所问经》，菩提流支译于神龟元年(518)。三译本均为同本异译，以鸠摩罗什的本子最为通行。存于各大藏经中。系叙述佛为网明菩萨及思益梵天等诸菩萨，说诸法空寂之理。菩提流支的译本将这一颂译为“世间虚空相,虚空亦无相,菩萨知如是,不染于世间。”）《楞伽经》云：“有无俱是边，乃至心所行，彼心行灭已，名为正心灭。”宗喀巴大师在《理证海》本品的最后也引用了一些教证做说明。为什么最后要引用教证呢？是为了说明《观六种品》中所说的道理，并不是龙猛菩萨依靠自己的寻思分别念而宣讲的，它完全符合释迦牟尼佛的究竟密意。【庚三（遮破有实无实）分二：一、遮破所立；二、遮破能立。】对方的所立是“实有或无实的虚空存在”，能立是“了知这两个虚空概念的了知者存在”。下面中观宗就要分别遮破对方的所立和能立。【如果对方还是认为：虽然像刚才那样对法相与事相分别进行观察，不存在是合理的。但是，虚空本身的实有还是存在的，如果它的实有存在，则法相与事相也应该能成立。】很多人也会这样认为。比如在因明辩论场里，当一方问“虚空是不是有实法，为什么？”的时候，另一方有时就会回答：“虚空是有实法，因为它起功用之故。”有些道友也会想：虚空老人家特别慈悲地容纳一切，我们才能坐在经堂听法，否则在整个世间我们连容身之处都没有，无阻碍应该就是虚空的作用和功德，既然虚空有作用，肯定就是有实法。【并非如此！离开已经遮破的事相与法相二者之外的所谓“虚空的实有”，更是如同虚空中的鲜花一般，即使在名言中也是不存在的。】中观宗驳斥说：前面已经观察过，虚空的法相和事相根本不成立。任何一法如果没有本体（事相）和独有的特法（法相），它就不可能有存在的空间。因此，你们“虚空实有自性存在”的说法不能成立，就像说“虚空中的鲜花存在”一样。【如果某些人又认为：虽然虚空无碍的实有不成立，但虚空无实的自性还是应该存在的。】刚才中观宗只驳斥了一句，就令对方哑口无言。我想，如果我们站在对方的立场，恐怕也说不出什么。不是因为他们特别听话而不反驳，而是因为已实在无力反驳。这样殊胜的中观法理，值得每个人学习。感觉汉地的佛学院如果能开一些中观方面的课，对学修也会非常有益。因为，如果不懂中观空性，对唯识的有些实有观点就会一直耿耿于怀，这样不一定符合释迦牟尼佛的究竟密意。佛陀最究竟的教法一定要用《般若经》来解释，而要诠释《般若经》，如果不依靠中观论典可能比较困难。所以，中观法理在整个世间，在有缘的众生面前应该值得弘扬。当然，在一些无缘的众生面前弘扬，他们因固执己见，也不一定能接受。对方又认为：虽然虚空实有的自性不成立，但它无实的自性应该存在，因为人们经常以此作比喻，比如“此处瓶子不存在，由于没有见到之故，犹如虚空中的鲜花”等等。【如果连所谓的“实有”都不存在，而作为所破法的所谓“无实”，又成立为何法的无实呢？绝不会成立。】中观宗反驳说：如果连实有的虚空都不存在，那无实的虚空又怎么会成立呢？它是谁的无实法？比如，瓶子是有实法；无瓶是无实法，如果瓶子本身并不成立，那么观待瓶子的无瓶怎么可能成立呢？同样，如果虚空实有的自性根本不存在，那么它无实的自性是观待何法成立的？绝不可能成立。【关于此理，后面还将以“倘若无实有，无实不可成。士夫言无实”的表述方式进一步进行阐释。】此处对有实法和无实法只是略作推理，并未广说，本论后面会作进一步阐述。到时候在两三天当中都要一直讲有实无实的道理。【如此观察可以了知，即使在名言中，所谓的“实有”也不可能成立，那么，又怎么会成立它的无实呢？完全是子虚乌有！】实有、无实的虚空本体不成立的道理已经宣讲完毕，下面是观察对方所谓的“分析者”。【如果对方还是顽固地认为：有实无实就是存在的，因为对于这两个概念的了知者---你们等是存在的。】对方又辩驳说：你们现在正在分析实有和无实的虚空，你们是能观察者，实有和无实的虚空是所观察的对境，既然能观察者你们存在，那所观察的对境---实有和无实的虚空也肯定存在。【但是，作为能了知者，是由实有、无实，以及除此之外的第三者---二者皆非[非]或者有实无实法位于同体[俱或二者兼具]41的哪种补特伽罗，来了知或者通晓有实法以及无实法的呢？】（41此处作者将二者皆非与二者兼具两种情形，全部列为有实无实之外的第三者。望详察。）中观宗反驳说：如果你们认为了知者存在，那么这个了知者具有实有的自性，还是无实的自性，或是除此之外的其它自性---既不是实有也不是无实（二者皆非），或既是实有又是无实（二者兼具）？你们所谓的能了知者到底是哪种补特伽罗？【但是，无论（该补特伽罗）属于此三者中的哪种情形，都是不合理的。因为，以前面的表述，就已经将有实、无实的总体彻底击毁，而直接相违的违品42第三者又并不存在的缘故。】实际上无论哪种都不合理。因为，补特伽罗如果以有实法的方式存在，他就要具足法相和事相，但前面已经观察过，法相和事相根本不存在；如果以无实法的方式存在，他就要观待自身实有的自性，但他实有的自性并不成立，由此无实的自性也不可能成立；而除了实有、无实以外，二者皆非或者二者兼具的情况，在这个世界上根本不能成立。通过以上分析，就能彻底遮破对方所谓实有或无实的虚空。【因为法相的建立是不合理的，所以虚空既不是实有，也不是无实；既不存在法相，也不存在事相。】根据前面的观察顺序，将这个颂词调整为“是故知虚空，非相非可相，非有亦非无”可能稍微好一点。总结的内容很简单，应该不用再次解释。现在每次讲《中论》，我好像都要讲两遍一样。初学者可能觉得挺好，有先讲一遍又辅导一遍的感觉，但对有些人来讲，可能就会显得有点啰嗦，但在麦彭仁波切的《中论释》上再过一遍还是有必要的。【地、水等其余五界，都可以采用与观察虚空一致的方式。即像前面一样，以“地相无有时，则无地大法”等方式，只需在措辞上做些微更改进行观察即可。】遮破地、水等其它五界的方法与遮破虚空的方法相同，以此类推即可。比如，若想遮破“地”的事相，就把前面观察虚空的颂词“空相未有时，则无虚空法”改为“地相未有时，则无地界法”。其它四界都可以这样观察。【如果对方自以为抓住了把柄，而洋洋得意地说道：你们的这些陈述，岂不是在宣扬抹杀现实的顺世派主张吗？】对方又反驳说：你们这样什么都不承认，岂不是与顺世外道无异了？关于这个问题，麦彭仁波切在下面引用了《般若灯论》的内容进行分析。【《般若灯论》云：“遮遣本性有，并非言及本性无。于此虽破实有，然不可执为无实，若言非为黑，未说即为白。”】顺世外道认为，在这个世间，因果、前后世、圣教、道德等根本不存在。而中观宗虽然承许万法皆空，但与他们的观点完全不同。清辩论师在《般若灯论》中解释说：中观宗在遮遣本性有的同时，并未承许本性无的合理和存在，即并未承许“无”的边---空存在。也就是说，虽然中观宗遮破了万法的“实有”，但并未承许其为“无实有”，就像如果有人说“此物不是黑色”，那他并非承认“此物是白色”。清辩论师是用自续派究竟的观点对此做的解释。宗喀巴大师在《理证海》中的分析主要依靠清辩论师的教言。很多道友现阶段对自续派和应成派的观点不一定能分辨清楚，要想详细了知二派的差别可能暂时还有点困难。总之，顺世外道与中观宗的主要区别在于：顺世外道认为因果、前后世等诸法完全不存在，由此而落入了“无”的边；而中观宗并非如此，他们已经远离了有、无、有无二俱和有无二非的四边，抉择的是究竟离戏的大空性。【《佛护论》也云：“没有宣说五蕴等不存在，只是遮遣了其本性的存在。”】 【所以，执著二边都是不对的。后面的“谓有执为常”等词句应当提到此处引用，可以使此理更加坚不可摧。】如果把《中论》第十五品《观有无品》中的颂词“定有则著常，定无则著断，是故有智者，不应著有无”提到此处引用，会对理解有很大帮助。【正如《三摩地王经》所云“谓有无者即二边，净与不净亦为边，是故舍弃二边后，智者亦不住中间”等，】教证意思是，有是一个边，无也是一个边，清净的涅槃法与不净的轮回法也都是边，当远离了轮涅所有的边之后，中观智者亦不会住在“亦有亦无、非有非无”这样诸法的中间。麦彭仁波切和绕沙格西在此教证上辩论了很长时间。对方认为胜义谛是一种单空，麦彭仁波切驳斥说：你们的单空见并不究竟，因为虽然有的边已破，但是无的边以及中间尚未破，你们对此如何解释？……【以此遮破一切边的理证智慧，即可对“离戏”的境界也不耽执。如果在苗芽之上不能见到有无等，则无法用比量的智慧安立有无等一切戏论。】如果具有了刚才《三摩地王经》中所说的离一切边的理证智慧，那么对“离戏”的境界也不会执著，就像如果对苗芽等观察之后不曾见到“有无”，那么对用比量推理所安立的“远离有无”也不应执著。【因此，“所谓离戏，只不过是名言而已”的说法，实在是精彩之言。】由此可见，《三摩地王经》的教证并非承认“离戏”存在，其意应为：当一切有实法和无实法都被遮破之后，中观真正的离戏大空性才能呈现。【诸法的本性原本如此。然而，为无明眼翳所遮障的浅智之徒们，却对诸法远离有无之边的离戏自性一窍不通。不是认为有，就是认为无。始终无法见到胜义的、彻底平息见分别念戏论的、永灭痛苦等等的法身空性，】如果前世没有好好积累资粮，今生就会成为一个不懂中观法理的浅智者，这样对胜义谛的道理始终不能了知。此处麦彭仁波切将“安隐法”解释为远离一切边执戏论的法身，即胜义法性。浅智者为什么见不到胜义法性呢？因为他们具有边执妄念的缘故。佛护论师解释说：中观宗既不承认有的意义，也不承认无的意义，他抉择的是究竟涅槃的胜义。清辩论师在此引用了《金光明女经》的教证：“文殊师利问善女人言：‘姊云何观界？女人答言：‘文殊师利，如劫烧时世界空虚无一可见。’”意思是，文殊菩萨问金光明女：你怎样观这个世界？即一切万法的本性是什么？女子回答：如同在劫末时，整个世界都被毁灭，无一物可见一般（藏文译本中说，即使焚烧完的灰尘也不存在；汉文译本里说，一切变成如同虚空一样无可见）。其真正含义应是，所有的边执戏论全都无可见，包括不存在的“无”边也同样无可见。所以，我们对万法不应再有任何耽著，因为它们就如虚空般一无所见。与此同时，对“无”也不应有任何耽著，因为“无”的边也同样不可见。远离一切劣见和边执见非常重要！大家一定要通达这个道理！
