44. 火喻则不能，成于眼见法。去未去去时，已总答是事。【每日一颂】《中论》

有部宗辩驳说：虽然眼根不能见自己，但却可以见到其他色法，就像火虽然不能燃烧自己的本体，因为其本体就是火，但却可以燃烧木柴、衣服、房屋等他物。

但对方这个比喻不能成立。

寅二（立正因）：

火喻则不能，成于眼见法。

去未去去时，已总答是事。

中观宗驳曰：以火喻不能证成眼根能见其他色法的观点。用已去、未去和去时的推理，就已总的答复了不能见之理。

可以运用第二品“已去无有去，未去亦无去，离已去未去，去时亦无去”的推断方法，将其改为“已燃无有燃，未燃亦无燃，离已燃未燃，燃时亦无燃”，便可抉择出已燃、未燃、正燃的木柴上都没有燃。也可运用“去者则不去，不去者不去，离去不去者，无第三去者”的推断方法，将其改为“燃者则不燃，未燃者不燃，离燃未燃者，无第三燃者。”便可抉择出燃者、未燃者、燃和未燃以外的第三种燃者都没有燃。

也就是说，从所燃和能燃两个方面观察之后，所谓的燃并不成立，下面具体分析。

首先，从所燃方面观察：如果木柴已经燃完，变成了灰烬，上面不可能再有燃；如果木柴尚未燃，仍是木柴，上面也不可能有燃；除此之外，木柴并没有正在燃的状态，可以将木柴细分为无分微尘进行观察，如果微尘仍然存在，就是未燃；如果不存在，则是已燃；而除了存在和不存在以外，微尘不可能再以其他方式存在，因此既不是已燃，也不是未燃的正燃微尘，无论怎样观察也不可能得到。由此推出，所谓的正燃并不存在。

从能燃方面观察：首先，燃者燃不成立，因为燃者本身已有一个燃的行为，这样就不能再有一个燃的行为，否则就会有两个燃、两个燃者的过失；未燃者燃也不成立，因为既然其本身不是燃者，就不可能有燃；而除了燃者和未燃者以外，并无第三类燃者，因此更不可能有燃。

从所燃和能燃两个方面观察之后，所谓的燃丝毫得不到，以此就破了对方的火喻。

实际上，我们也可以以此类推，从所见和能见两个方面直接遮破见。比如，如果认为眼睛可以看见前面的柱子，我们就从所见柱子和能见眼睛两个方面遮破见。

首先观察所见柱子：已经见完的柱子上不可能有见，因为已经见完之故；未见的柱子上也无有见，因为见尚未产生；而除此之外，并没有正在见的柱子，可以将柱子细分为无分微尘进行观察，若微尘已被见到，就是已见；若微尘未被见到，就是未见；除了已见和未见的微尘以外，并没有所谓正见的微尘，因此见不可能得到。

接着观察能见眼睛：如果是见者，则不可能见，因为安立见者需要一个见的行为，如果见者再见，就会有两种见的行为、两个见者的过失；未见者也不能见，就像瓶子不能见一样；除了见者和未见者以外的第三种见者根本得不到，因此也无有见。