去法与去者是一体，这是不合理的；去法与去者是他体，也是不合理的。

对方认为，我亲眼见到人们在路上来来去去，或自己走或借助工具而行，难道这些去法和去者都不存在吗？对此我们可以反问：如果去法和去者自性存在，那么它们是一体还是他体？

如果去法去者二者是一体，那么这是“不然”的，即不合理；如果去法异于去者，去法是一个本体，去者是另一个本体，这也“不然”。

如果说去法即是去者，二者成为一体，那么一切作者与其所作的行为就成了一体。

如果去法和去者成为无二无别的一体，就像柱子的无常和所作一样，那么一切作者与作法就成为一体了。比如吃者和吃法，看者和看法，砍树者和砍法……都成为一体了。但这一点，谁也不敢承认。所以，去法去者一体不合理。

去时无有回， 去未去无回， 

所有去发回， 皆同于去义。

（原译：去未去无住，去时亦无住，所有行止法，皆同于去义。）

正在去的过程中不成立返回，已去和未去当中也不成立返回。针对于为了住法成立而与其相伴的“去”，以及趋入去法的“发”，还有自住法中返回去法的“回”三者，其遮破方式都是完全与“去”相同的。我们可以用“住者则不去，不住亦不去，离住不住者，何有第三去”、“住中无有发，未住亦无发，住时更无发，何处当有发”以及“住时无有回，住未住无回”等方式，只需将语气稍微进行改变即可以建立我们的观点。

庚三（以观察之理遮破）分二：一、观作者之一异而破；二、观行为之一异而破。

辛一、观作者之一异而破：

去法即去者， 是事则不然， 

去法异去者， 是事亦不然。

如果对方又提出：虽说对三种道路等进行观察，都没有去法，但是，士夫的脚迈步的行为是现量所见的。所以，去者与去法还是存在的。

我们可以就此进行反问：如果去的行为与去的作者两者以自性能够成立的话，那么它们是一体还是异体呢？但这两种情况都是不合理的。也就是说，“去法与去者两者互相之间的关系为一体”的说法既是不合理的，而“去法与去者两者为异体”的说法也是不合理的。为什么呢？

若谓于去法， 即为是去者， 

作者及作业， 是事则为一。

如果说去法即是去者，则作者与其所作的业二者，就有成为同一者的过患。如果这样的话，则无法分辨出“这是作者”、“这是其所作的行为”之间的差别，但这是绝对不可能的。如同砍断的行为与砍断者之间，也不可能没有区别一样。

若谓于去法， 有异于去者，

离去者有去， 离去有去者。

如果说去法与去者为异体以自性能够成立。如同互不观待的宝瓶与氆氇，在一者不具 备的情况下，另一者还可以在别处单独得到。 但这种情况也是不可能存在的。如果承许去法与去者为异体，则就成了离开去者而单独存在去法，与离开去法而单独存在去者。

去去者是二， 若于一异法， 

二门俱不成， 云何当有成？

（原译：去去者是二，若一异法成，二门俱不成，云何当有成？）

如果去法与去者在成立为一体的自性，与成立为异体的性质两种情况下，都不能成立的话，则其二者又怎能在自性或实体上成立呢？ 所以，去法与去者并不存在。