《入行论广解》178课 * CC+笔记

己三（破除所断实执）分三：一、总说；二、遮破能立；三、宣说能害。

能断是断除所断的智慧，所断是需要断除的实执、分别念。

庚一、总说。

如果按照有实宗的观点承认境心二者实有，这一点极难立得住脚，因为无有所立而有能害。（源自《入行论释·善说海》）

1. 与中观宗辩论的对方是谁？是有实宗，也指中观宗以下的内道和外道，包括：

①认为微尘实有的小乘（内道）；

②认为心识实有的大乘唯识宗（内道）；

③或者连这些也没有抉择到的外道。

2. 为什么承许境心实有从道理上来讲非常难以安立？

①因为万法的究竟实相是空性的，想要通过一些理论来安立实有、不空，是安立不了的，没办法把空性的法界抉择为实有。这是总的原则，前面通过人无我空性和法无我空性观察抉择之后，心和外境都是无实有的。要在无实有的法界当中，安立实有的心境，怎样才能找到一个合理的理论呢？想要安立心和外境实有，没办法找到一个合理的安立。

②万法中如果有一个实有，一切法皆不会呈现。教证是麦彭仁波切在《中观庄严论释》颂云：“万法若有一成实，诸所知成永不现；万法无一成实故，无边所知了分明。”因为诸法连微尘许的成实都不存在，形形色色的法才能了了分明地呈现。

万法没有一个成实的缘故，一切所知就显现出来了。这就是缘起性空和性空缘起的道理。如果法是实有的，一定是不观待因缘的。如果这个法不需要观待因缘，这个法就显现不了。因为单独的一个因缘都没办法显现，很多因缘和合，法才可以显现。

③依传承上师的这些教言进行观察，我们就会了解，万法的本质不会有任何实有，不然，诸佛菩萨的智慧应该可以照见，通过理证也可以成立。

3. 法师辅导补充点：

建立见地和实际修行的结合方式。刚开始要对众生讲因果不虚，一切善因得善果，一切恶因得恶果，完完全全不虚耗。当众生对因果不虚的道理产生了坚不可摧的定解，才能讲空性。如果因果不虚的正见还不稳固，就给他讲空性，由于本身就怀疑因果有没有，再跟他说因果空性，他就抉择为不存在，这样会误入歧途。误入歧途有两种方式，一种是没有理解空性而诽谤，这要堕恶趣的。还有一种是错误的理解空性，认为因果不存在，开始不取舍，也是要堕恶趣的，所以我们都要避免。

庚二（遮破能立）分二：一、相互依存故不成立；二、破彼遣过之回答。

对方安立一个诸法是实有的根据。根据是什么呢？眼见为实：一切的外境都是存在的，我的眼睛看得到、耳朵听得到、手摸得到，这一切的外境都能够被我的心识所认知，所以外境是存在的。

辛一、相互依存故不成立。

外境和心识二者，只要互相依存，就不能成立为实有。

如果说，由心识实有而成立对境实有。那么心识实有又有什么依据或根据呢？如果说，由所知成立心识，那么所知存在又有何依据呢？（源自《入行论释·善说海》）

重点1. 对方是如何安立自己的外境实有？又是如何安立自己的心识实有的？

对方说“境由识成”，境是实有存在的，因为心能够认知外境。我的眼睛看得到、耳朵听得到、手摸得到，这一切的外境都能够被我的心识所认知，所以外境是存在的。

对方又说“识由境成”，因为我的眼识里面显现外境，由境而成立心识实有。如果心识不实有，怎么在心识当中显现境呢？有境的缘故，可以安立眼识、心识、耳识是实有的。

重点2. 中观宗是如何破斥对方安立的依据？

如果外境实有要由心识来成立，那心识实有又由什么来成立呢？假如心识自身尚未成立，一个未知数怎能作为能立的依据？如果心识本身是假立的，怎么能够通过假立的法来证成实有的法呢？

所知由能知来成立，能知又由所知来成立（心和境是能知所知的关系），这两个一直辗转不停，互相作为能立来证明对方实有，这是根本不合理的。实有的法若是真正存在，通过各种方式来证实也合情合理，但如果它的本体都不成立，依靠多少个法来建立也是徒劳无益。所以“依何立所知？”，没办法找到一个真实的根据。

与前一颂词同。

如果相互观待由一者而推出另一者存在，那么当时一者不成立另一者也就不成立，因此二者都成了不存在，如若无有儿子，父亲就不能成立，父亲不成立，儿子又从何而生呢？这样一来，无有儿子就无有父亲，无有父亲就无有儿子，最终二者均不存在，同样境心二者也终归无有。（源自《入行论释·善说海》）

重点1. 为什么心境是相互观待的？

心和对境是一对特殊的组合，众生在世间当中，没有一个离开心的境，也没有一个真正离开境的心。

如果说这个境是离开心的境，谁能证明这个对境是存在的呢？我们说这个境是有的，但是没有任何一个心识缘到它，这是安立不了的。

心也是一样的，不带境的心也找不到。任何的心都要带境，如果不带境就没有眼识、耳识。没听到任何声音还叫耳识吗？没听到任何声音也叫耳识，那么眼识也叫耳识。任何心都要带境的，只不过是有些明显有些不明显，有些粗有些细而已。只要是心，肯定有对境的，这叫做二取——能取和所取。所以，心和境是相待而有，观待境而有心，观待心而有境在本颂双方都承认心境相待，然而问题的关键是，对方认为因为心境相待而成立二者实有，中观宗却破斥，正是因为相互观待，心境二者不能成立为实有。

重点2. 本颂中观宗是如何破斥对方的心境相待而成实有？

①所以汝宗既许心境相待而存，即不能成立心境实有。你们说外境实有依心识成立，心识实有依外境成立，心识和外境二者相待而存。然而，外境和心识二者，只要互相依存，就不能成立为实有。因为相互观待，就是由一者而推出另一者存在，那么当一者不成立时另一者也就不成立，因此二者都成了不存在。相互观待对方而成立之法，只是暂时假立之法，无有真实性可得，比如说长观待短而成立，它在遇到更长的法时，马上即会称为短；此外，如果是实有的，有自性的，独立存在了，怎么可以说有此故有彼，有对境故有心识？

②以父与子的比喻。如果没有儿子则不会成立父亲，因为父亲必须观待有儿子，才可成立。所有的男性在小时候，肯定都没有儿子，不能称之为父亲，而只能称之为儿子，如果这种儿子的名称自性成立，那么所有的男人至死都应称之为儿子，不能改变。如是则世间无有父亲存在，而无有父亲，又哪来的儿子呢？所以，相待而有的父子，只是一种假名，在真实中不可能存在。

③比喻的意义。自性实有的父子并不成立，同样，在真实中也无有心境，因为心境如同父子也是观待假立之法，并无自性。正如《入中论》云：“世间仅殖少种子，便谓此儿是我生。”佛陀在经中云：“胎生者，乃由业识、父母精血和合而受生。”

辛二、破彼遣过之回答。

对方企图通过前后因果的关联说明境是实有的，这样便可以避开了同时观待而成实有的过失，但这里中观宗也对此回答进行了遮破。

如果对方说：由于观待而成立故不相违，比如苗芽从种子中生，由于相互观待便可通过苗芽了知种子存在。同样，依靠所知中产生的心识为何不能了知所知存在呢？这两者是不同的，如果苗芽可通过它以外的心识来见再进一步了知有种子，那么能了知所知实有的心识实有存在又凭借什么呢？因为它并没有能知。（源自《入行论释·善说海》）

重点1. 对方是怎么遣除自己观待而成实有的过失的？

①心境不是观待而有的法，是以因果方式存在的法。

②比喻。苗芽从芽种而生，当现量见到苗芽存在时，便能无误地推知有芽种存在。

③比喻意义。同样道理，心识依所知境而生，当心识生起时，我们便可以依之无误地推知所知境实有存在。因为外境若不存在，那心识又怎会生起呢？依此无欺因果规律，我们完全可以从存在的心识，推知有所知境真实存在。

重点2. 中观宗是如何破彼遣过之回答?

比喻不成立。

①苗芽从种子生，并非苗芽自身了知，而是由与苗芽相异的心识以比量推知，也就是有旁者才能从芽了知有种。

②而推断心境二者，当心识现起时，又由何种异识来推知这种心识必有其所知境存在呢？假如说由心识来了知，此处的心识是尚待观察之量，未知数无法作为能立的根据。而且，如果心识由另外的心识证知，则难以避免无穷无边的过失；如果心识由自身证知，前面已经破过了，自证于胜义中不成立，它只在名言中存在。而名言中的自证，对方根本不承认，如果承认的话，现在也不会有这么多辩论了。

③还可用种子与苗芽不一、不异的方式来驳斥。法尊法师翻译的《广大游戏经》中说：“有种芽亦尔，非种即成芽，非异亦非一，法性非断常。”种子和苗芽是无则不生的关系，没有种子不可能产生苗芽，但种子和苗芽的关系，不是一体也不是他体，非一非异则非实有。