如果认为去法即去者，两者是一个本体，如同火和火的热性一样，持此观点则不合理（鸠摩罗什大师很喜欢说“则不然”，意为不合理）；如果认为去法异于去者，两者是不同的本体，持这种观点也不合理。

3

如果说去法即是去者，二者是无二无别的一体，则不合理，如此一来，世间一切作者及作业，所有这些则都会成为一体。比如，吃者与吃法、看者与看法等所有作者与作法都将成为一体，但这根本不合理。（此处的“法”是指行为。）

4

如果说去法有别于去者，即二者是他体的两个不同事物，则也不合理，这样就会有离开了去者而有去法，或者离开了去法而有去者的过失。

比如，一个人虽然叫去者，但是他却成了没有去法的去者；或者他虽然有去的行为，但却不叫去者，这样去法和去者的观待关系已经割裂了，这是谁也不能承认的。

5

以上分别讲了去法和去者一体、异体不合理，下面是对此的总结。

中观宗驳斥说：虽然你们认为去法与去者是二种实有存在的法，但如果此二法于一体、异体的二门中都不成立（刚才已经分别破了这两种情况），那为何还要说去法和去者的自性可以成立呢？(《青目释》：若去者去法有，若以一法成，若以异法成，二俱不可得。先已说无第三法成。若谓有成，应说因缘无去无去者，今当更说。)

按照宗喀巴大师的分析方法，去法与去者除了一体异体以外，还有一种不可言说的情况——非一非异，也就是两者既非一体，也非他体。

宗大师说：犊子部认为有一个不可思议的我存在，它和五蕴非一非异，但这根本不能成立。同样的道理，若认为去法和去者既非一体也非他体，则也不合理。

宗喀巴大师以此单独安立了一个科判。

为什么不是一体、他体，则不能成立法的自性？

1.首先需要定义：一体、他体

2.（1）在名言中去者去法可以成立，但它们经不起胜义的观察，并非真实存在。

      （2）在真实义中要存在，要么是一体要么是他体。但观察时，一体不成立，他体也不成立。

    既然都不成立，那还有没有其他的存在方式呢？没有。所以去法和去者不可能存在。

6

这个颂词是观察能作、所作非同时而破；下个颂词是观察能作、所作同时而破。

按照麦彭仁波切的分析，此颂是从去法和去者非同时产生的角度破。下一颂是从去者和去法同时产生的角度破。前面用一体异体的方式做了观察，现在用非同时和同时的方式观察应该非常合理。

所谓非同时而破，意思是，先有去者，后有去法不合理；先有去法，后有去者也不可能。世人一般认为，应该先有去者，然后再有去法，但这种想法并不合理。因为如果去的行为还像石女的儿子一样不存在，那在这个世界上怎么会有去者呢？根本找不到。颂词中另一方面没有阐述，但实际上先有去法，后有去者也不合理，因为没有去者的去法，在这个世界上同样不可能得到。

 由此可知，先有去法不合理，后有去法也不合理。也就是说，如果认为去者和去法在不同的时间当中产生，那么无论谁先谁后，都无法真正安立去者去。

总之，去者若想成立，必须以去法来了知，但以非同时产生的去法了知是不可能的。为什么呢？

    ①因为如果先前没有去的行为，所谓的去者就无法安立，这样去者去也不能成立；

    ②如果先前有了去的行为，也不合理，因为没有去者的去不可能单独先成立。

也可以用麦彭仁波切的“去者与去法非同时产生”的方法破：“因去知去者，不能用是去，”应该用去法来了知去者，比如一个人去成都，他这个去者应该用他去成都的行为来安立，但是，不能用非同时产生的去法来了知去者。也就是说，在去法和去者非同时产生的情况下（即去法无论在去者之前产生，还是在去者之后产生），都不能用去法了知去者。

为什么呢？“先无有去法，故无去者去。”因为，先前若没有去法，去者就不能成立。比如我去成都，按理来讲，要用我去成都的行为来安立我是去成都者，但如果我明天才去，即现在去的行为尚未产生，那怎么能安立我为去成都者呢？不能。故而，无有所谓的去者去。

如果先前有了去法，说有去者也是可以的。但这根本不可能，因为先有去法，再有去者的现象（没有去者的去法），在这个世界上根本找不到。因此，去者去的说法也不能成立。

 麦彭仁波切虽然未把科判安立为非同时而破，但在解释的时候，含有这个意思，即从去者、去法非同时产生的角度讲，去者去的说法完全不成立。

正是因为去法，才使提婆达多成为去者，无有去法之前提婆达多不会是去者。有了举足、下足的动作后，提婆达多才变成了去者。

如果是这样，则不能说提婆达多作为去者去。因为，提婆达多成为去者的条件，必须在去法之前成立，如果不成立，怎么能使提婆达多作为去者去呢？

像要成立木工劈柴，必须先成立木工，木工成立以后，才可以劈柴。同样，只有去法，才能使提婆达多成为去者，如果在此之前没有去法，提婆达多又怎么能变成去者呢？

但如果没有去者提婆达多，也就不会有去法，所以在去者之前，也不能成立去法。

下面中观宗将用一去法的方法破：

因为，如果先前已经用去了知（安立）了去者，那么在去者成立之后，他就不能再用这个去法来去，因为只有一个去之故。

反之，如果用这个去成立了去法（作者去的动作），那么先前就没有去法来了知去者，这样去者就不能成立，故而，也无有所谓的去者去。

《青目释》：随以何去法知去者？是去者不能用是去法。何以故？是去法未有时，无有去者，亦无去时、已去、未去。如先有人、有城邑，得有所起，去法去者则不然，去者因去法成，去法因去者成故。

《中论疏》：因去知去者，第三因缘门破。

 有此门来凡有三意：

 一者、前破一异破人法体，今因缘门破人法用。故二偈文并称不能用，则体用俱寂。

 二者、上破一异，而犊子立人法不受此破，别有人体故不可言一。而因于阴，故不可言异。如别有火体，不可与薪一，而因托于薪，不可言异。虽不可一异，而人能御法，法能成人。有人法用义，故今破之也。

 三者、上来破性人法，今破因缘人法，则性空因缘空义也。

7

下面我们用麦彭仁波切“去者和去法同时而破”的方法观察：

对方辩驳说：如果去法和去者同一时间产生，去者去就应该成立了吧？

中观宗驳斥说：同样不成立。“因去知去者，不能用异去”，因为，虽然要用去法来了知去者，但是，不能用同一时间异体的去法来了知去者。比如，认为这是去者，那是去法，两者在同一时间产生，用这个去法就可以了知去者。这种观点并不合理。为什么呢？“于一去者中，不得二去故。”因为于一个去者中不能存在二个去的行为之故。也就是说，如果承许去者和去法同时存在，就会有两种去的过失：安立去法要有一个去的行为，安立去者也要有一个去的行为。

其次，我们用异去法的方法破。

中观宗驳斥说：你们去者去的说法不合理，

因为，如果先前已经用一个去法了知了去者，那么在去者成立之后，他就不能再用另外一个异体的去法来去，因为于一个去者当中，不应该既有表明去者的去法，又有表明去的行为的去法，即不应该存在二个去法的缘故。

很多人可能认为，自己是去者，自己去的行为就是去法。

如果认真观察就会知道这并不合理，与前面的推理一模一样：如果有一个去者，还有一个单独的去法，即去者和去法是同时存在，且完全分开的异体，那么除了单独的去法以外，还应有另一个去法来安立去者。

如果没有这个去法，此人就不能成为去者。但如果有了这个去法，就会有两个去的行为。如果有两个去的行为，就会有两个去者的过失。

8

决定的去者：

解释一：就是依去法而成立的去者，比如我有去成都的行为，所以我是决定去成都者。

解释二：决定者，名本实有，不因去法生。

不决定去者就是不依去法的非去者。或若去者不决定，不决定名本实无，

三去：三时或三种道路

宗喀巴大师认为是去者、去法、去业

若去者不决定，不决定名本实无，以因去法得名去者，以无去法故不能用三去。因去法故有去者，若先无去法则无去者。云何言不决定去者用三去？

如去者，去法亦如是。若先离去者，决定有去法，则不因去者有去法。是故去者不能用三去法。若决定无去法，去者何所用？

如是思惟观察，去法、去者、所去处，是法皆相因待。因去法有去者，因去者有去法。因是二法，则有可去处，不得言定有，不得言定无。是故决定知三法虚妄，空无所有，但有假名，如幻如化。【中论疏：不得言定有，不得言定无者，若作破义，结破上定有定无，俱不可得，故云不得言定有及定无也。若作立义，因缘义不可定有，不可定无也。】

决定有去者　　不能用三去　

不决定去者　　亦不用三去

去法定不定　　去者不用三　

是故去去者　　所去处皆无　

决定者，名本实有，不因去法生。去法名身动。三种名未去、已去、去时。

若决定有去者，离去法应有去者，不应有住，是故说决定有去者，不能用三去。

未

完

待

续