上师大学演讲系列三
心灵
科学
仁波切曾说：
他没有别的伏藏法，
大学演讲系列就是他的伏藏法。
宗法
“瓶子是无常，所作之故，如柱子。”是不是合理的推理呢？
首先观察所作跟瓶子之间的关系。立论中说瓶子是所作的，实际上它也确实是所作的，这样第一相就成立了。
如果把瓶子改成虚空：虚空是无常，所作之故。那虚空根本不是所作的，第一相就不成立。辩论的另一方要回答“不成”。
辩论时，作为立论者，我坐在这里，对方向我击掌辩驳，我只可以作四种回答：
如果承认的话，我说“承许”；
如果他的理由根本不成立，我说“不成”；
如果理由并不一定能推出结论，我说“不定”；
如果理由与结论完全矛盾，我说“相违”。
承许、不成、不定、相违，除了这几个句子，没有什么互相争吵的。对方给你发“太过”的时候，你啰里啰嗦说很多，那已经违规了。
因此，如果对方说“瓶子是无常，所作之故，犹如柱子”。我们知道这是一个非常合理的推理，那就回答说“承许”。
如果用一个世间的例子，比如说，克林顿是美国人，因为他是美国籍的缘故，就像老布什一样。
首先看第一相，克林顿是美国籍，这是对的，那第一相是成立的。用布什作比喻的话，老布什大家都认识，比喻也是成立的。从美国籍推出是美国人也是可以的。我们就说“承许”，对方的立论已经成立了。
反之，也有不成的情况。
比如说，虚空是无常，所作之故。
所作在虚空上面根本不成立。大家都知道，虚空是无为法，并不是任何因缘所造作的，所以这是不成的。
再比如说，李登辉是美国人，是美国籍的缘故，也应该回答“不成”，因为李登辉本来不是美国籍的。
这是第一相的道理，也就是看因和所诤事之间的关系。
因和所诤之间的关系如果成立的话，可以进一步观察其他两相。如果因和所诤之间的关系不成立，整个论式不用再观察，一定是错误的，你说“不成”就可以了。
To be continued
同品周遍
第二相是因与所立法之间的关系。
按第一个例子来说，就是无常跟所作之间的关系。
我们看一下它们有没有周遍的关系：凡是所作的肯定是无常的，所以同品遍是有的。反之，若说：瓶子是无常，所量之故。
所量就是现量和比量可以衡量的，它的范围比较广。那么所量是否一定是无常呢？不一定。常有的法也是可以衡量的，所以同品遍不成立，我们就要回答说“不定”。
如果拿前面世间的例子，可以这样立论：克林顿是美国人，因为他会说美式英语之故。这时也要说“不定”，因为会说美式英语的人很多，不一定只有美国人才会说。
异品周遍
第三相是异品周遍。异品遍是从所立法和因的反面来进行衡量。
这可能有点专业，但是我还是要讲完。如果不懂的话你们睡觉就可以了，听这节课就像吃安眠药，睡一会儿就过去了。
同品遍指的是所立法和因之间正面的关系。比如，只要是无常的一定是所作的，是美国籍的一定是美国人，这叫做同品遍。
异品遍是从它们的反面来讲的。一旦所立法退失，因法也随之而退失。
以“柱子无常，所作之故”为例，所立法是无常，其反面是常有；因是所作，其反面是非所作。若是常有（所立法退失），一定是非所作吗（因随之退失）？的确如此。那异品遍就是成立的。
再比如，声音是勤作所生，无常之故。所立法的反面是非勤作所生，因的反面是常有。如果是非勤作所生一定是常有吗？不一定。雷电也是非勤作所生，但并不是常有。所以异品遍不成立。异品遍不成立时，也要回答说“不定”。
最后一种叫相违相似因。
比如说，柱子是常有，所作之故。其中，所作跟常有完全是相违的关系。我们应该回答说“相违”。
如果用世间例子，可以说：克林顿是德国人，因为他是美国籍的缘故。此时也要回答“相违”，因为德国人不是美国籍的，这是推不出来的。
——《击掌空声.佛教的辩论方法》2013年11月28日台湾华梵大学演讲
To be continued
/ 话题还未说完
相约明天见 /
图片来源 / 一意
文字整理 / 一意